Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-3903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                Дело № А35-3903/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

Гутенева Николая Николаевича:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Управления ФССП по Курской области Канунниковой Юлии Николаевны:

от ЗАО «Успенка»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутенева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской  области от 09.07.2014 по делу №А35-3903/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Гутенева Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Управления ФССП по Курской области Канунниковой Юлии Николаевны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: закрытое акционерное общество «Успенка»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Гутенев Николай Николаевич (далее – Гутенев Н.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Канунниковой Юлии Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №888968/14/38/46 в отношении Гутенева Николая Николаевича по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова Александра Александровича.

Уточнив свои требования, заявитель просил суд:

- читать номер исполнительного производства в следующей редакции: 888967/14/38/46.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. обязан был предъявить требования об уплате137 995 руб. 36 коп. не Гутеневу Н.Н., а страховой компании страховому открытому акционерному обществу «ВСК», с которым у заявителя заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.07.2012 №12512Е4003099;

- исполнительный документ – исполнительный лист №АС 007007533 от 06.12.2013 подлежал исполнению страховой компанией, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УФССП России по Курской области, а также конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество «Успенка» (далее – ЗАО «Успенка»), место нахождения: 305545, Курская обл., Тимский район, с. Успенка, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005 за ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу № А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу № А35-9309/2010 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу № А35-9309/2010 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка».

Гутеневым Н.Н. 09.07.2012 с Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») был заключен договор №12512Е4003099 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – договор страхования от 09.07.2012).

Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу № А35-9309/2010 с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО «Успенка» взыскано 137 995 руб. 36 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 007007533 от 06.12.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. направил исполнительный лист АС № 007007533 от 06.12.2013 в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Канунниковой Юлии Николаевны от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 888967/14/38/46 в отношении Гутенева Н.Н.

Полагая, что исполнительный документ – исполнительный лист АС № 007007533 от 06.12.2013 подлежит исполнению Страховым открытым акционерным обществом «ВСК», в связи, с чем действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №888967/14/38/46 в отношении Гутенева Николая Николаевича по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова Александра Александровича является незаконным и нарушает законные интересы Гутенева Николая Николаевича, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителям срока обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Арбитражным судом области также не установлены основания для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Управления ФССП по Курской области Канунниковой Юлии Николаевны, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 888968/14/38/46 в отношении Гутенева Николая Николаевича по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова Александра Александровича незаконным, поскольку данное действие соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает каких-либо препятствий для осуществления такой деятельности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего спора является законность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Канунниковой Юлии Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в возбуждении исполнительного производства №888968/14/38/46 в отношении Гутенева Николая Николаевича.

Из заявления и всех материалов дела видно, что  окончание совершения оспариваемых действий Гутенев Н.Н. связывает с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 888967/14/38/46.

Таким образом, срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Канунниковой Юлии Николаевны должен исчисляться с 11.03.2014

Из заявления следует, что оно было подано Гутенёвым в арбитражный суд области 05.05.2014, то есть спустя три месяца после окончания оспариваемого действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения с заявленными ими требованиями.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции чеком-ордером от 06.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Гутенева Н.Н.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 06.08.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению Гутеневу Н.Н. из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 09.07.2014 по делу №А35-3903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутенева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта