Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А48-2447/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                    Дело № А48-2447/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Красненского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007г. по делу №А48-2447/07-5  (судья Короткова Л.В.) по иску ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, при участии третьего лица -  Администрации Красненского сельского поселения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зерносушилку 1980 года постройки, литер Д. общей площадью 899,9 кв. м, инвентарный номер 54:218:002:010131830:0005. расположенную но адресу: Орловская область, Залегощенский район. Красненский, с/с. д.Котлы, на основании договора №34 от 23.09.1999г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Красненского сельского поселения (определение суда от 11.09.2007г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998г. ОАО АПК «Орловская Нива» и ОАО «Восход» подписали учредительный договор о создании ЗАО «Залегощь-Нива».

21.03.1999г. общим собранием акционеров ЗАО «Залегощь-Нива» было принято решение о преобразовании ЗАО «Залегощь-Нива» в ОАО Агрофирму АПК «Залегощь-Нива», был утвержден Устав общества в новой редакции  и передаточный акт.

Постановлением Главы администрации Залегощенского района Орловской области от 22.03.1999г. №82 «О преобразовании ЗАО «Залегощь-Нива» в ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» был зарегистрирован Устав нового общества, и в пункте 2 постановления указывалось, что ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» является правопреемником ЗАО «Залегощь-Нива».

23.09.1999г. между СПК «Родина» и ОАО «Агрофирма АПК  «Залегощь-Нива» был заключен договор №34, на основании которого истец приобрел четыре объекта недвижимости на общую сумму 129 970 руб., в том числе зерносушилку 1980 года постройки стоимостью 11 100 руб.

Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий (серия РУ № 00182), где учредителями указаны: ОАО АПК «Орловская Нива»; ОАО «Восход» и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22 марта 2005г. (серия 57 № 000221535).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2005г. по делу А48-3357/05-176 ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Червяков В.Н.

Ссылаясь на договор №34 от 23.09.1999г., истец обратился в суд с  иском о признании права собственности на вышеуказанную зерносушилку.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела,  договор №34 от 23.09.1999г. был исполнен сторонами. Так по акту приема-передачи от 24.09.1999г., подписанному руководителями сторон, указанные в договоре объекты недвижимости, в том числе зерносушилка 1980 года постройки, были переданы ОАО «Агрофирма АПК  «Залегощь-Нива».  При этом в пункте 1.2 акта приема-передачи стороны указали, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п.2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2005г. по делу А48-6569/05-206 отсутствующий должник - СПК «Родина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность у должника отсутствует. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2006г. по делу А48-6569/05-206 конкурсное производство в отношении СПК «Родина» завершено.

Требований об исполнении обязанности по оплате продавец не предъявлял, в силу чего суд не нашел заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неисследованности порядка погашения задолженности перед третьими лицами за продавца.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении сторонами договора №34 от 23.09.1999г. необоснованны.

С момента принятия истцом объектов недвижимости по договору спорный объект недвижимости (зерносушилка) не отчуждался и в настоящее время находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой №33 учета основных средств от 27.09.1999г., расшифровкой баланса по счету 01 - «Основные средства». Истцом изготовлен технический паспорт.

Указанный объект недвижимости не значится в реестре муниципального имущества Залегощенского района (письмо Главы администрации Залегощенского района от 10.08.2006г. №757), в реестре государственной собственности Орловской области (справка Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 11.08.2006г. №226/з), в государственной базе данных федерального имущества по Орловской области (справка ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 11.08.2006г. №1508).

Как сообщил Верховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области в письме от 27.07.2006г. №57-02/001/2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - зерносушилку, инв. №54:218:002:010131830:0005, расположенный по адресу: Орловская обл., Залегощенский район, Красненский с/с, д. Котлы.

Согласно ответу Залегощенского филиала ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 08.11.2006г. №133 регистрация права собственности на указанный объект недвижимости не производилась.

Материалами дела подтверждается, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина», КСП «Родина» и на основании ст. 58, ст. 218 ГК РФ к нему перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

Так, согласно п.2 Устава коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родина» (КСП «Родина»), зарегистрированному 30.12.1992г., коллективное предприятие является правопреемником колхоза, на базе  которого  оно  создано.   Постановлением главы администрации Залегощенского района Орловской области №209 от 03.06.1997г. был зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (СПК «Родина»), где в п.3.5 указано, что кооператив является правопреемником реорганизованного КСП «Родина» в соответствии с передаточным актом. Право собственности на объект недвижимости перешло от  КСП «Родина» к СПК «Родина».

Учитывая, что в силу Постановления Правительства РФ №874 от 27.10.94г. и Указа Президента РФ №96 от 01.02.95г. «О преобразовании колхозов» члены колхозов, наделенные имущественным паем были обязаны распорядиться им одним из предусмотренных законом способом, в отсутствие данных об ином распоряжении, нет оснований полагать, что спорное имущество не вошло в уставный фонд кооператива.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №34 от 23.09.1999г. содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании указанного договора   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент подписания договора председатель СПК «Родина» был отстранен от занимаемой должности на основании приказа №19к от 28 июня 1999г., подписанного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Залегощенского района Орловской области Щукиным Ю.И.

Протокол №2 общего собрания СПК «Родина» от 23.06.99г. не может служить достаточным доказательством прекращения полномочий директора Кобылкина И.Н., так как не содержит сведений о наличии кворума, отсутствует подпись председателя собрания.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-Ф3 арбитражный суд правомерно указал, что приказ начальника управления сельского хозяйства и продовольствия №19к от 28.06.1999г., на который ссылается ответчик, и на основании которого был уволен директор СПК «Родина» Кобылкин И.Н.,  подписавший договор № 34 от 23.09.1999г., издан с превышением полномочий.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об отсутствии одобрения действий лица, подписавшего договор со стороны СПК «Родина». Ввиду того, что имущество было передано и эксплуатировалось покупателем, полномочные представители юридического лица не могли не знать о состоявшейся сделке. На документах (договоре и акте приема-передачи) имеется печать СПК «Родина». Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об отсутствии полномочий  Кобылкина И.Н., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать сделку недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, либо незаключенной в силу ст. 183 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007г. по делу №А48-2447/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

А.И. Поротиков