Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-5976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                Дело № А14-5976/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Завьялова З.А. - представитель по доверенности №09-07/Д-1060 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (ИНН 3612007262, ОГРН 1043664512792) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу №А14-5976/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (далее – ООО ЖКПП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 3 076 987 руб. 74 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, поставленную ответчику за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 22.05.2014 в размере 67 661 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО ЖКПП «Коммунальник»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна составлять 39 160 руб. 95 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 22.05.2014 в размере 67 661 руб. 09 коп.

В заседании суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

ООО ЖКПП «Коммунальник» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №77161, согласно которому: истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии     и     услуг,     оказание     которых     является     неотъемлемой     частью     процесса     поставки электрической     энергии     потребителю,     а     потребитель     обязался     оплачивать     приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.09.2013 по 01.01.2014, с возможностью пролонгации.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 25.09.2013.

На основании указанного договора в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 ОАО «ВЭСК» поставило ответчику электрическую энергию в объеме 649734 кВт/ч на общую сумму 3 945 828 руб. 60 коп.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, в размере 868 840 руб. 86 коп., остаток долга составил 3 076 987 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик оплатил поставленную энергию частично с нарушением сроков), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 67 661 руб. 09 коп. за период с 11.02.2014 по 22.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом области, ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил, подписал акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Ответчик в представленном заявлении от 14.07.2014 указал, что с суммой иска 3 244 970 руб. 74 коп. согласен.

Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2014 года электроэнергию заявлены правомерно и удовлетворены в сумме 3 076 987 руб. 74 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 67 661 руб. 09 коп. за период с 11.02.2014 по 22.05.2014.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления поставки электрической энергии истцом ответчику, участники спора подтверждают.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета истца, представив контррасчет неустойки на сумму 39 160 руб. 95 коп.

Изучив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что он произведен без учета даты исполнения денежного обязательства и признанного ответчиком факта просрочки оплаты, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При    этом,    в    соответствии    с    постановлением    Пленума    ВАС    РФ    №81    от    22.12.2011, ответчик   должен   представить   доказательства   явной   несоразмерности   неустойки   последствиям нарушения   обязательства,   в   частности,   что   возможный   размер    убытков   кредитора,   которые могли     возникнуть      вследствие     нарушения     обязательства,     значительно     ниже     начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд обоснованно посчитал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 67 661 руб. 09 коп. за период с 11.02.2014 по 22.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу №А14-5976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (ИНН 3612007262, ОГРН 1043664512792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова