Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-3377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                Дело № А35-3377/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ИНН 4632033706, ОГРН 1034637029712) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-3377/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ИНН 4632168044, ОГРН 1124632011756) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая ком­пания» (далее – ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной от­ветственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее – ООО «Курские внешние коммунальные сети», ответчик) о взыскании 184 544 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.03.2014.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Курские внешние коммунальные сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; судом не учтена задолженность населения перед ответчиком по оплате за электроэнергию и принятие последним мер по устранению данной задолженности; истцом не было предоставлено время для проведения ответчиком корректировки расчетов в связи с несвоевременным предоставлением счетов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Курская ТСК» (энергоснабжающая организа­ция) и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (абонент) заключен до­говор №159 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - дого­вор), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присое­диненную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется при­нимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать преду­смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность ис­пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепло­вой энергии.

Указанный договор сторонами заключен с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.1., определяющему порядок расчетов между сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде стоимостью 42380210 руб. 13 коп., однако ответчик обязанность по оплате исполнил в полном объеме несвоевременно (окончательная оплата произведена 12.03.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоя­щим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд области верно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускается.

Как следует из норм части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применя­ются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через при­соединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас­ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис­правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб­лением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федера­ции оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количе­ство энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в январе 2014 года под­тверждается материалами дела (акт приема-передачи от 31.01.2014) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяют­ся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ист­цом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184544 руб. 83 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 12.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Рос­сийской Федерации равной 8,25% годовых.

Доводам ООО «Курские внешние коммунальные сети» о том, что договор №159 от 09.01.2013 заключен с разногла­сиями, в том числе по пункту 4.1., предусматривающему срок оплаты полу­ченной тепловой энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 Также заявитель сослался в жалобе на то, что просрочка опла­ты полученной тепловой энергии связана с несвоевременным исполнением обязательств управляющими компаниями в пользу ООО «Курские внешние коммунальные сети». Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Курская ТСК» направило счет на опла­ту в адрес ООО «КВК» с нарушением сроков, не является основанием приостановления исполнения обязанностей по оплате полученной тепловой энергии.

В этой связи суд области посчитал правомерным требование истца о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.03.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-3377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ИНН 4632033706, ОГРН 1034637029712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова