Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-29/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                             Дело № А35-29/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Фирма Рейтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Марущака В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО фирма «Магазин №8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-29/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429), Марущаку Валерию Ивановичу, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко П.П., о расторжении договора, взыскании 68 642 540 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ООО «Фирма Рейтинг», ответчик), Марущаку Валерию Ивановичу (далее - Марущак В.И., ответчик) о расторжении договора № 034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.11.2012 г., заключенного между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «Фирма Рейтинг», о взыскании 68 642 540 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога № 034/02/2012 от 29.11.2012 г.

Одновременно с подачей иска ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Марущаку В.И., на сумму иска                                   68 642 540 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8» (далее - ООО фирма «Магазин № 8», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»              Науменко П.П. (далее - временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П., третье лицо).

17.07.2014 г. в суд первой инстанции от Марущака В.И. поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявления Марущака В.И. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 24.07.2014 г., Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», ООО «Фирма Рейтинг», ООО фирма «Магазин              № 8», а также Марущак В.И. и временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П. не явились.

Через канцелярию суда от Марущака В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему времени для подготовки мотивированной позиции в связи с поступлением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов (выписка из ЕГРИП от 24.07.2014 г.), Марущак В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004 г. за ГРН 304463210400050.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования ст. 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Марущак В.И., в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что рыночная стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Фирма Рейтинг», подтвержденная отчетом об оценке № 112-12-70 от 07.07.2014 г., составляет 141 139 360 руб., что не только полностью покрывает все возможные риски банка, но и значительно превышает сумму его требований.

То есть, по мнению ответчика, угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований не существует, в то время как арест имущества Марущака В.И. делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы, учитывая введение в отношении ООО «Фирма «Рейтинг» процедуры банкротства, носят предположительный характер. Доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные           п. 2 ст. 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а Марущаком В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

Поскольку Марущак В.И. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2074 от 18.08.2014 г.), а апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Марущаку В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-29/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Марущаку Валерию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова