Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А08-2673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                  Дело № А08-2673/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от  Общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв»: Жуйкова А.А., представителя по доверенности б/н от 26.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ПродРезерв» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу № А08-2673/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственность «ПродРезерв» (ИНН 6829083176, ОГРН 1126829004202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 138/5 по делу № 002-14-И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 138/5, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В. об отказе в допуске ООО «ПродРезерв» к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 производство по делу № А08-2673/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует п. 23 ст. 18.1, ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), п. 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу № А64-5056/2012 ООО «Шуваево» признано недействительным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Шуваево» назначен Бука Александр Викторович.

ООО «ПродРезерв» обратилось в Управление с заявлением о признании несоответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. в части недопуска к участию в торгах ООО «ПродРезерв».

Решением Управления от 20.01.2014 № 138/5 по делу № 002-14-И жалоба ООО «ПродРезерв» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает  указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В статье 18.1 Федеральный закон № 135-ФЗ исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 указанного Федерального закона по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 20 ст. 18.1  Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Частью 23 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ  установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, решение от 20.01.2014 № 138/5, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В. об отказе в допуске ООО «ПродРезерв» к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево» принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения жалобы Общества, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежало рассмотрению по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что является основанием для его отмены.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 о прекращении производства по делу № А08-2673/2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачена Обществом по платежному поручению от 04.02.2014 № 533 в размере 2000 рублей, тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1000 рублей, 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК по результатам завершения рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 22.09.2014, допущена техническая ошибка – ошибочно включен третий абзац.

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ путем исключения и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу № А08-2673/2014 отменить.

Направить дело № А08-2673/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «ПродРезерв» (ИНН 6829083176, ОГРН 1126829004202) излишне уплаченную при обращении в апелляционный суд государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                                М.Б. Осипова