Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 г.                                                    Дело № А35-2098/2013

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.                                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 г.                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Мехколонна №12»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ИМПЭКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 года по делу № А35-2098/2013, принятое по заявлению ООО «ИМПЭКС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-2098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 1124632000063, ИНН 4632016048) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 463052970) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования ООО «ИМПЭКС» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «ИМПЭКС» по делу обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Мехколонна №12» судебных расходов в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 года по делу № А35-2098/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с открытого акционерного общества «Мехколонна №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» 45000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 года по делу № А35-2098/2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходов с вступлением в силу последнего судебного акта.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ко взысканию предъявлено 50000 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: анализ первичной документации – 2000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 10000 рублей, участие в трех заседаниях первой инстанции – 15000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд области, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей 00 копеек (из которых: подготовка и подача искового заявления – 10000 рублей, участие в трех заседаниях первой инстанции – 15000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей).

Между тем, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» о взыскании 338 555 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 09/08 от 13.08.2012, а также 80 732 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки с 29.09.2012 по 28.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

22 мая 2014 года, ссылаясь на понесенные расходы, ООО «ИМПЭКС» по делу обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Мехколонна №12» судебных расходов в размере 50000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возмещении расходов по делу могло быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, т.е. начиная с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2014 года.

В рамках настоящего спора заявление подано с пропуском шестимесячного срока - 22 мая 2014 года. Данное обстоятельство не отрицается заявителем - ООО «ИМПЭКС», которое указало на это в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись при этом на незначительный пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не было заявлено, причины пропуска срока не были указаны.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом установленного этой нормой шестимесячного срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сам факт подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, что следует из содержания части 1 статьи 117, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц, принципы стабильности отношений и правовой определенности.

Отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подается с целью восстановления пропущенного процессуального срока, влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, риск наступления которых несет само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не представила документов, обосновывающих невозможность представления заявления в установленный законом срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Арбитражного суда Курской области посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иными способами ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск шестимесячного срока предъявления требования о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 года по делу № А35-2098/2013 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ИМПЭКС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-2098/2013 по иску ООО «ИМПЭКС» к ОАО «Мехколонна №12» о взыскании задолженности и неустойки - отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 года по делу № А35-2098/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ИМПЭКС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-2098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 1124632000063, ИНН 4632016048) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 463052970) о взыскании задолженности и неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А.Безбородов