Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-1206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 г.                                                           Дело № А35-1206/2011

г. Воронеж                                                                                                                

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                                                  

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А., представитель по доверенности № 21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477463;

от Краснобаева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Каскад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 года по делу № А35-1206/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО «Каскад» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 247 110 руб. 13 коп. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича (ИНН 461300099633, ОГРН 304461332200026, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305048, г. Курск, ул. Косухина, 27-а, 36) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» 20.06.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 247 110 руб. 13 коп. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 247 110 руб. 13 коп. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича (ИНН 461300099633, ОГРН 304461332200026, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305048, г. Курск, ул. Косухина, 27-а, 36) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 г. индивидуальный предприниматель Краснобаев Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временный управляющий Цех Андрей Роальдович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении фактически понесенных расходов по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Краснобаева Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом). Временный управляющий просил Арбитражный суд Курской области взыскать за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя Краснобаева В.В. выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение фактических понесенных расходов, всего в размере 248 174 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 г. с индивидуального предпринимателя Краснобаева В.В. государственной регистрации: 305048, г. Курск, ул. Косухина, 27-а, 36) в пользу временного управляющего Цеха Андрея Роальдовича взыскано 247 110 руб. 13 коп. в счет выплаты вознаграждения в деле о банкротстве и возмещения фактически понесенных расходов.

Цех А.Р. заключил с ООО «Каскад» договор уступки прав требования по обязательствам, подтвержденным данным определением Арбитражного суда Курской области. Договор уступки прав требования был исполнен сторонами в полном объеме.

В связи с изложенным, ООО «Каскад» просил суд произвести процессуальную замену, заменив заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного управляющего Цех Андрея Роальдовича, заявившего требования о взыскании за счет имущества должника вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного ИП Краснобаев В.В. в сумме 247 110 руб. 13 коп., на ООО «Каскад», на что указать в соответствующем судебном акте.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 г. произведена процессуальная замена. Арбитражный суд Курской области заменил заявителя - арбитражного управляющего Цех Андрея Роальдовича, заявившего требования о взыскании за счет имущества должника вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного индивидуального предпринимателя Краснобаева В.В. в сумме 247 110 руб. 13 коп., на ООО «Каскад».

20.06.2014 г. ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску 247 110 руб. 13 коп., ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходов с вступлением в силу последнего судебного акта. Таким актом в деле о банкротстве является определение о завершении конкурсного производства.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления ООО «Каскад» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последнее обратилось в арбитражный суд 20.06.2014 г., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35).

Таким образом, такое определение вступает в законную силу по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование судебного акта, в случае если указанный судебный акт не обжаловался.

В рамках настоящего дела обжалования определения о завершении конкурсного производства от 13.11.2013 г. не было, что означает вступление его в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование, то есть 27.11.2013 г.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 27.05.2014 г.

Поскольку, заявление о возмещении судебных расходов ООО «Каскад» подано 20.06.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, следовательно, им пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ.

Расчет, который использовал суд первой инстанции при определении пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный, по его мнению, на неверном толковании норм права, тем не менее, применение судом области такого рода подхода к расчету срока на обращения в суд не привело к принятию незаконного судебного акта, что не влечёт его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО «Каскад» не могло не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3