Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-4174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-4174/2013

г. Воронеж 

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4174/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) о взыскании 2 575 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее – истец, Администрация Чернянского района) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (далее – ответчик, ООО «Проектив») о взыскании 2 575 500 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектив" в пользу Администрации Чернянского района взыскано 141 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  "Проектив" в доход федерального бюджета взыскано 35 877 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 изменены в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскано 1973 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик ООО "Проектив" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 369 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4174/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектив» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в отношении взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в случае снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области  и ООО «Проектив» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что Администрация Чернянского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектив» о взыскании 2 575 500 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектив" в пользу Администрации Чернянского района взыскано 141 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  "Проектив" в доход федерального бюджета взыскано 35 877 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 изменены в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскано 1973 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик ООО "Проектив" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 369 руб. 32 коп. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре, т.е. исходя из смысла указанных норм для взыскания с истца судебных расходов необходимым условием является предъявление им незаконных необоснованных требований.

В настоящем деле требования истца являются законными и обоснованными, что подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что уменьшение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда. При таких условиях отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в отношении взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в случае снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО «Проектив» на неприменение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, следовательно, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии с принципом, закрепленном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая