Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                Дело №А08-2493/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации (Главное управление по Центральному Федеральному округу Отделение по Белгородской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Главное управление по Центральному Федеральному округу Отделение по Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу № А08-2493/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 1043108002321) к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления,

 УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество  «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014     Главного управления Центрального банка РФ по Белгородской области (далее – Центральный Банк, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

         Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава  вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности по причине его малозначительности.

 Не согласившись с указанным решением, Центральный Банк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 Считает, что оснований для применения в отношении Общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения его от административной ответственности не имелось.

Ссылается на то, что Общество ранее совершало аналогичное правонарушение.

        Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Обществом были в административный орган представлены доказательства принятия всех возможным мер по недопущению нарушений порядка и сроков предоставления документов.

         Не согласно с доводом административного органа о том, что Общество ранее уже совершало аналогичное нарушение, поскольку   Общество к административной ответственностиранее привлекалось по статье 15.19 КоАП РФ.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В территориальный отдел г. Орла Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе поступило заявление Зайцева Андрея Владимировича (от 12.07.2013 вх. № 73-13-3595), в ходе проверки которого было установлено, что ОАО «Белгородэнергосбыт», акционером которого Зайцев А.В. является, не исполнен его запрос от 05.02.2013 о предоставлении копий документов (материалов) Общества.

Выявив факты нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 91Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок предоставления информации акционеру Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел) направил предписание открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» от 09.01.2013 N 50-1-5-14- 25/350 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации", которым предписывалось Обществу осуществить следующие действия:

1.  С       даты       получения       настоящего       Предписания       не       допускать в дальнейшей   деятельности   Общества   нарушений,   аналогичных   укатанным   в данном предписании.

В    срок    до    27.01.2014   включительно   осуществить    комплекс

организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в Предписании, и представить в ТО МУ СВР в ЦФО (г. Орел) отчет об организационно-распорядительных действиях, осуществленных в рамках исполнения настоящего пункта предписании, с приложением подтверждающих до ку мен то в.

2. В срок до 27.01.2014 включительно устранить указанное в установочной части настоящего Предписания нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления акционерам копий документов, и представить в ТО МУ СВР в ЦФО (г. Орел) отчет об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих направление (предоставление) Зайцеву Андрею Владимировичу копий документов согласно его запросу от 05.02.2013.

Во исполнение указанного предписания ОАО «Белгородэнергосбыт» представлено в Территориальный отдел МУ СВР в ЦФО (г. Орел) письмо от 27.01.2014. исх. № 1/265. в котором сообщено об исполнении пунктов 1 и 2 предписания.

Однако,   отчет об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих направление (предоставление) Зайцеву Андрею Владимировичу копий согласно его запросу от 05.02.2013, а также объяснения по факту неисполнения данного пункта I предписания в ТО МУ СВР в ЦФО (г. Орел) не представлены.

В отношении ОАО «Белгородэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении N № 50-1-5-14-52-ор/ир-ап от 21.02.2014.

Отделением по Белгородской области Главного управления по Центральному Федеральному округу Банка России (далее-Отделение по БО ГУ по ЦФО Банка России) 26 марта 2014 года рассмотрено дело № 50-1-14-208/ап, возбужденное в отношении ОАО «Белгородэнергосбыт» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Отделение по БО ГУ по ЦФО Банка России вынесло постановление № 60-18-10/1400, изготовленное в полном объеме 27.03.2014 о привлечении ОАО «БСК» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Считая постановление административного органа незаконным, ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с указанным заявлением.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

  Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется непредставление документов (информации) по предписанию, а именно, что Общество по состоянию на 29.01.2014 не представило в административный орган отчет об устранении нарушений.

Указанное, по мнению административного органа, которое суд признает ошибочным, может быть квалифицировано как неисполнение в срок предписания.

Таким образом, свой вывод о невыполнении Обществом в установленный срок законного предписания, - административный орган основывает лишь на том, что Обществом в указанный в предписании срок не был представлен отчет с подтверждающими документами и объяснение. 

При этом, соответствующая проверка исполнения предписания административным органом не проводилась.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт , который вменяется в вину Обществу – непредставление отчета об исполнении предписания, - не образует состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме может наступить только за неисполнение предписаний, непосредственно направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

Изложенное в предписании требование о предоставлении отчета и объяснения по фактам нарушений не направлено непосредственно на устранение нарушений прав акционеров,  его включение в текст предписания не предусмотрено законом.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 46-АД14-18).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным и отменил постановление административного органа. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу № А08-2493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта