Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-8526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-8526/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Дремов М.В. представитель по доверенности в порядке передоверия № 46 АА 0576810 от 21.05.2014, паспорт РФ; Лукоянов Ю.М. представитель по доверенности в порядке передоверия № 46 АА 0576805 от 21.05.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.: Извекова Е.М. представитель по доверенности № 11-Д от 14.07.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу №А35-8526/2013 (судья Шумаков А.И.), по рассмотрению заявления ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456)  о включении требования в размере 102 364 763 руб. 67 коп.  в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2014 г. в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06.03.2014 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области  с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» требования Отрытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» в общем размере 49 052 844 руб. 74 коп. (в том числе 49 050 844 руб. 74 коп. основного долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины) в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года требование ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 49 052 844 руб. 74 коп., в том числе 49 050 844 руб. 74 коп. основного долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (убытков в форме реального ущерба), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, а именно не приняты во внимание возражения должника о частичной оплате задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. суду на обозрение был передан исполнительный лист АС № 000101470 по делу №А35-11536/2012 от 06.02.2013, который после обозрения судом возвращен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №14107/РЭ-01 от 01.02.2012, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-11536/2012 о взыскании с должника 102362763,67 руб. суммы долга по оплате фактически потребленной электроэнергии (суммы основного долга), а также 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой задолженности кредитор уточнил заявленные требования, согласно которым ОАО «Курскрегионэнергосбыт» просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО «Курскэнергосбыт» требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в общем размере 49 052 844,74 руб. (в том числе 49 050 844,74 руб. основного долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины) в состав третьей очереди.

Удовлетворяя требования заявителя, суд области исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По условиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В с вязи с тем, что должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, не представлено доказательств прекращения денежных обязательств должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал обоснованным удовлетворить требование заявителя и включить в реестр требований кредиторов должника 49 052 844,74 руб., из которых 49 050 844,74 руб. основной долг и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства в части суммы оплат, произведённых должником в пользу ОАО «Курскрегионэнергосбыт» во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу №А35-11536/2012, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об уточнении требования и на обозрение суда апелляционной инстанции для обозрения были представлены: оригинал исполнительного листа серии  АС № 000101470, выданный Арбитражным судом Курской области 06.02.2013 по делу №А35-11536/2012, расчёт суммы долга ОАО «Курскэнергосбыт» (л.д.47-48), из которых следует, что операции банков по списанию денежных средств с расчётных счетов должника полностью соответствуют уточненным требованиям кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, лица участвующие в деле, при возникновении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, при соблюдении условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в связи с частичной оплатой задолженности по решению Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу №А35-11536/2012 судебной коллегией отклоняются ввиду того, что они носят предположительный характер.

Доказательств какой-либо иной оплаты, которая произведена должником и не учтена заявителем при уточнении требований  в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не представлено.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о наличии и размере задолженности ОАО «Курскэнергосбыт» перед ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в связи с чем, требование в размере 49 052 844 руб. 74 коп., в том числе 49 050 844 руб. 74 коп. основной долг и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обоснованно признано судом области подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу №А35-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов