Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А36-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 года                                                   Дело № А36-1855/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича: Пусевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы»: Покидова И.М., представителя по доверенности б/н от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы» (ОГРН 1074813000756, ИНН 4813010130) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу                                          № А36-1855/2014 (судья Щедухина Т.М.), по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича (ОГРНИП 311481609100015) к обществу с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы» (ОГРН 1074813000756, ИНН 4813010130) о взыскании 819 629 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сазонов Юрий Викторович (ИП Сазонов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы» (ООО «Механические Бизнес Системы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки оборудования и материалов №МБС2011-02 от 13.09.2011 в сумме 817 734 руб. 35 коп. за период с 29.11.2011 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 282 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Механические Бизнес Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Механические Бизнес Системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сазонова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ИП Сазоновым Ю.В. (покупатель) и ООО «Механические Бизнес Системы» (поставщик) заключен договор № МБС2011-02, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и материалы без воздуховодов для объекта «Торгово-развлекательный центр в г.Усмань» с последующей установкой, согласно спецификаций №1 и №2 (приложение №1 и №2 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар согласно графику платежей (приложение №3 к договору).

Общая стоимость договора составила 3 158 495 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили, что продукция поставляется в течение 4-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 500 000 руб.

Поставка осуществляется на объект поставщиком, ответственное лицо покупателя принимает поставляемое оборудование и материалы согласно накладным (пункт 3.2. договора).

В период с 17.11.2011 по 01.03.2012 ООО «Механические Бизнес Системы» поставило ИП Сазонову Ю.В. товар на общую сумму 2 993 835 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

ИП Сазонов Ю.В. оплатил полученный товар частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 16.09.2011, и в сумме 276 305 руб. согласно платежному поручению №59 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 по делу №А36-2039/2013 с ИП Сазонова Ю.В. в пользу ООО «Механические Бизнес Системы» взыскана задолженность в сумме 1 217 530 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Механические Бизнес Системы» в срок, указанный в пункте 3.1. договора и до настоящего времени, не поставило компрессорно-конденсаторный блок КСА 27 S/Z с виброопорами стоимостью 173 746 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара в полном объеме, в частности компрессорно-конденсаторного блока КСА 27 S/Z с виброопорами стоимостью 173 746 руб. 42 коп. (позиция №44 в спецификации), в срок, указанный в пункте 3.1. договора, ответчиком не представлено.

За указанное нарушение условий договора истец начислил неустойку в размере 817 734 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 5.4. договора, согласно которому поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 6.3. договора следует, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение                          7 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 07.12.2012 ответчик направил истцу претензию, в которой просил произвести оплату поставленного оборудования на сумму 1 217 530 руб. 44 коп. в течение 7 дней со дня получения претензии, а также указал, что в случае не направления ответа на претензию либо отказа в оплате, договор № МБС2011-02 от 13.09.2011 считается расторгнутым.

Претензия получена истцом - 14.12.2012. Однако была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении семи дней, с даты получения претензии, с учетом выходных дней, т.е. с 24.12.2012 договор № МБС2011-02 от 13.09.2011 считается расторгнутым в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара.

Таким образом, просрочку в исполнении обязательства по поставке товара следует исчислять с 29.11.2011 по 23.12.2012 (390 дней). В связи с чем, размер пени за указанный период составит - 369 543 руб. 92 коп. (3 158 495 руб.х0,03%х390).

Довод ответчика о том, что период просрочки составил с 29.11.2011 по 15.12.2011 (17 дней) до следующей даты платежа согласно графику (приложение №3), обоснованно отклонен судом области, так как все оборудование и материалы по условиям договора поставляются в течение 4-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 500 000 руб. Названная сумма была перечислена истцом по платежному поручению №223 от 16.09.2011, т.е. весь товар должен был быть поставлен в срок до 29.11.2011, и поставка товара не зависела от следующего платежа. Вместе с тем, нарушение истцом сроков оплаты явилось в дальнейшем основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки до 3 000 руб., заявитель апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми