Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А14-10844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2008 г.                                                        Дело  №А14-10844/2007

377/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Т.Е.Л.С.- РУС»: Герасимова Т.В.- юрисконсульт, доверенность б/н от 10.07.2007г., паспорт серии МС 1734662, выдан Минским РУВД Минской области  15.09.2006г.;

от ООО «36 регион»: Бронякин О.Б. – адвокат, доверенность б/н от 01.11.2007г., удостоверение №0890 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 08.01.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С.-РУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года по делу №А14- 10844/2007/377/12 (судья Сафонова З.В.), по иску закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С.- РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «36 регион» о взыскании 561292 руб. 83 коп. убытков и 33210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007г. по 21.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т.Е.Л.С.- РУС» (далее – истец, ЗАО «Т.Е.Л.С.- РУС») обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «36 регион» (да­лее - ответчик, ООО «36 регион») о взыскании 561292 руб. 83 коп. убытков и 33210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007г. по 21.09.2007г.

Решением от 11.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Т.Е.Л.С.- РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005г. открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Т.Е.Л.С.-РУС» (экспедитор) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №301, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых государств, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате названных услуг.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, экспедитор может использовать как собственный подвижной состав, так и привлеченный, при этом несет бремя ответственности перед заказчиком за свои действия или бездействия, а также за действия или бездействия привлеченных лиц, как за свои собственный (п.2.1. договора №301 от 28.02.05.)

Согласно товарно-транспортных накладных от 26.12.2006г. № SSBO 6085289 и № SSBO 6085293 из г. Лебедянь, Липецкой области в г. Псков перевозился груз: соки, нектары и морс на сумму 561 292, 00 руб. в качестве экспедитора перевозчика указан ЗАО «Т.Е.Л.С.-РУС», водитель Пулев С.Н. автотранспортного средства ИВБКО государственный номер С 225 ВК 60.

Согласно   заявке   на   перевозку  №  3   от  26.12.2006г.   и   информации   по перевозке груза по данной заявке, подписанной истцом, как экспедитором, расчетное     время     выгрузки     груза     на     складе     грузополучателя Индивидуального предпринимателя Коваленко О.А. по названной поставке установлено 09 часов 00 минут 29.12.2006 г.

По мнению истца, в   указанное   время   в   адрес   названного грузополучателя груз  не был доставлен,  т.к.  утрачен в связи  с тем,  что водитель, не справившийся с управлением, съехал в пруд. В подтверждение факта недоставки груза, истец представил письмо индивидуального предпринимателя Коваленко О.А. от 19.01.2007г. №13. В качестве доказательства возмещения ущерба истец представил   платежное поручение №01674 от 26.03.07г. об уплате грузоотправителю-ОАО «Экспериментально-консервный   завод   «Лебедянский» суммы   561 292,83I руб., пояснив, что ущерб им возмещен добровольно в связи с неисполнением обязательств по доставке груза.

Полагая, что ответчиком груз принят к перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему 561292 руб. 83 коп. убытков и 33210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007г. по 21.09.2007г.

Разрешая спор, суд установил, что истцом был направлен ответчику транспортный заказ от 26.12.2006г. на исполнение перевозки 20 т соков, нектаров из г.Лебедянь Липецкой области в г.Псков.

Вместе с тем, в соответствии с договором о сотрудничестве от 26.12.2006г., заключенным между ООО «36 регион» и ИП Прониным А.В.,  обязанность ООО «36 регион» сводилась к привлечению заказов на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, которым, по условиям договора, являлся ИП Пронин А.В. (л.д.100).

Таким образом, между истцом и ответчиком договора перевозки не заключалось. Более того, судом не установлено, что ИП Пронин А.В.  действовал от имени ООО «36 регион».

С учетом установленного, судом сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований и принято решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд установил, что истцом не доказаны обстоятельства принятия груза, подлежащего перевозке, ответчиком или уполномоченным им лицом.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона отказ в иске является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года по делу №А14- 10844/2007/377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С.-РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

В.И. Федоров