Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-9289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 года                                                       Дело № А35-9289/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РТБ»: Климовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Хорос»: Климовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 05.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на определение Арбитражного суда Курской о процессуальной замене стороны от 08.07.2014 по делу № А35-9289/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания РТБ» (ООО «ПК РТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ООО «Центртрансстрой», ответчик) о взыскании 900 578 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки №5/01-13 от 14.01.2013, 94 269 руб. 66 коп. штрафных санкций за простой автомобиля, 526 570 руб. неустойки за период с 13.04.2013 по 22.10.2013, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «ПК РТБ» взыскано 900 578 руб. 81 коп. основного долга, 94 269 руб. 66 коп. штрафных санкций за простой автомобиля, 202 633 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, 14 802 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 оставлено без изменения.

29.05.2014 ООО «ПК РТБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене стороны на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что 28.04.2014 между взыскателем и ООО «Хорос» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 заявление ООО «ПК РТБ» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центртрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Центртрансстрой» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ПК РТБ» и ООО «Хорос» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 между взыскателем – ООО «Производственная компания РТБ» и ООО «Хорос» был заключен договор уступки прав требования №б/н, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору уступки прав требования от 28.04.2014) к последнему перешли в полном объеме права взыскателя к должнику – ООО «Центртрансстрой» по решению Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу №А35-9289/2013.

Письмом №5 от 20.05.2014 ООО «ПК РТБ» уведомило должника о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник частично исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по настоящему делу, что подтверждается, в частности, платежным поручением №484 от 21.05.2014 о перечислении 8 000 руб. в адрес ООО «Хорос» по договору об уступке права требования б/н от 01.01.2014, не свидетельствует о нарушении его прав. В материалах дела имеется письмо №4 от 20.05.2014, которым ООО «ПК РТБ» сообщило ООО «Центртрансстрой» об аннулировании ранее заключенного договора об уступке права требования б/н от 01.01.2014.

Кроме того, исходя из анализа договора об уступке права требования от 28.04.2014, кредитор – ООО «Хорос», его идентифицирующие признаки, а также реквизиты для перечисления задолженности, идентичны ранее заключенному договору об уступке права требования от 01.01.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской о процессуальной замене стороны от 08.07.2014 по делу № А35-9289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Г.В. Владимирова