Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-2694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года                                                     Дело № А08-2694/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский»: Закора С.В., представитель по доверенности б/н от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-техсервис»: Перебейнос С.В., представитель по доверенности №31/03-Д от 31.03.2014;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 года по делу № А08-2694/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-техсервис» (ИНН 4632176133, ОГРН 1134632003582) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) о взыскании 922 955,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-техсервис" (далее – истец, ООО "ЗАРЯ-техсервис")  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее – ответчик, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский") о взыскании задолженности по договору выполнения работ № ЗТ/СКА-01/2013 от 06.09.2013г. в размере 900 463 руб.  основного долга, 22 286,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 года по делу № А08-2694/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после направления счета на оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЗАРЯ-техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ООО "ЗАРЯ-техсервис" (исполнителем) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (заказчиком) заключен договор выполнения работ № ЗТ/СКА-01/2013 от «06» сентября 2013 года по проведению ремонтно-монтажных работ технологического оборудования на период переработки сахарной свеклы урожая 2013 года на объекте: ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский». Стоимость работ составляет 2 160 000 руб.

Приемка выполненных работ оформляется актами формы КС-2, КС-3. При отказе от подписания акта делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются  в акте, либо составляется отдельный документ (п. 2.1, п.3 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 30% за каждый месяц работ в размере 162 000 руб.; последний платеж - 70% от выполненных работ в месяц согласно фактически отработанному времени в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС2, КС3 за каждый месяц, а также выставления исполнителем счетов на оплату за проведенные работы (п. 2 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не в полном объеме, ООО "ЗАРЯ-техсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дел следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 1 648 463 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, ответчиком оплачено 748 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 16.10.2013, сумма 200 000 руб., № 820 от 17.10.2013, сумма 200 000 руб., № 448 от 18.10.2013, сумма 248 000 руб., № 676 от 21.03.2014, сумма 100 000 руб., по расчетам истца, сумма долга за выполненные работы по договору № ЗТ/СКА-01/2013 от 06.09.2013 в размере 900 463 руб.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанные акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ по договору № ЗТ/СКА-01/2013 от 06.09.2013 в сумме 900 463 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 3 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал  свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено.

В нарушении условий п. 2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил. Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 не представлено.

Доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указанной  в актах и справках по формам КС-2, КС-3 и в исковом заявлении, ответчиком не представлены. При наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 900 463 руб. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности не оплачена.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 11.04.2014 с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта 8,25 % годовых в сумме 22 286,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не  установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Расчет истца верен, произведен с учетом наступления условий оплаты по истечении 5 дневного срока, по форме КС2, КС3 от 16.12.2013г, п. 2 договора № ЗТ/СКА-01/2013 от 06.09.2013г, контррасчет не представлен.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга. При этом суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), где с учетом правил ст. 70 АПК РФ, отсутствуют возражения ответчика в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика сводятся к переоценке условий договора, которые суд в силу раздела 2 договора, положений ст.ст. 709, 740, 753, 720, 307, 308-310 ГК РФ находит необстоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд