Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А64-5056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2014 года                                                                     дело №А64-5056/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР № 493674,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бука А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2014 года по делу №А64-5056/2012 (судья Баханькова Т.В.) о приостановлении производства по заявлению ОАО «Росагролизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-5056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4991/2014,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2014 года было приостановлено производство по заявлению ОАО «Росагролизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-5056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4991/2014.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бука А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Бука А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от  Арбитражного суда Тамбовской области поступило определение о возобновлении производства по заявлению от 19.09.2014 года, а также определение об исправлении опечатки от 19.09.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2013 года) ООО «Шуваево» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2014 года суд принял к рассмотрению заявление ОАО «Росагролизинг», судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 29.07.2014 года.

Арбитражный управляющий Бука А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А64-4991/2014 по заявлению ООО «ПродРезерв» о признании незаконными действий МИФНС России №4 по Тамбовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Шуваево».

Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по заявлению ОАО «Росагролизинг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 10.02.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014 года должник ликвидирован вследствие банкротства, о чем 23.07.2014 года внесена соответствующая запись за №6.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от результатов рассмотрения дела №А64-4991/2014 будут зависеть процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу, а именно: удовлетворение иска по делу №А64-4991/2014 будет означать, что отсутствуют основания для прекращения производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, поскольку, основанием для прекращения производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве является момент внесения записи о ликвидации должника в реестр (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ОАО «Росагролизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-5056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4991/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО «Росагролизинг» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2014 года, производство по рассмотрению заявления ОАО «Росагролизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-5056/2012 было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2014 года по делу №А64-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бука А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова