Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-4165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 г.                                                     Дело № А35-4165/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 по делу № А35-4165/2014 (судья Хмелевский С.И.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (ОАО «Курскрезинотехника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере арендной платы в сумме 2 170 491 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 041 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО «Курскрезинотехника» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ОАО «Курскрезинотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области 21.03.2008 №01-18/626 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО «Курскрезинотехника» (арендатор) был заключен договор №1262-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.05.2008 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103151:0002, общей площадью 125 957 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, для выращивания рассады и посадочного материала под озеленение и благоустройство территории предприятия.

Срок действия договора с 21.03.2008 по 21.03.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.06.2008 произведена государственная регистрация договора за номером 46-46-01/038/2008-242.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 723 174 руб. 70 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 30.01.2008.

Пунктом 3.4.договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:103151:2 был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик оплачивал арендную плату с 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении №1 к договору аренды №1262-08ю от 21.05.2008. Вместе с тем, в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, результаты которой утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» размер арендной платы за спорный земельный участок с 02.02.2012 был изменен и составил 2 893 666 руб. 49 коп.

Об указанном изменении размера арендной платы арендодатель уведомил арендатора письмом №02.2-01-20/3361 от 22.03.2013.

Уведомление получено ответчиком - 27.03.2013.

Письмом №13-191и от 02.04.2013 ответчик уведомил Комитет о непринятии обществом указанного изменения арендной плате, также отказавшись от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

27.03.2014 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ОАО «Курскрезинотехника» претензию №02.2-01-20/3397 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп. и пени в сумме 222 041 руб. 31 коп., которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде задолженности по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор №1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008. В связи с чем, к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора №1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008 установлен с 21.03.2008 по 21.03.2013.

22.03.2013 договор №1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008 прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

Уведомление №02.2-01-20/3361 от 22.03.2013 об увеличении размера арендной платы до 2 893 666 руб. 49 коп. произведено арендодателем после истечения срока действия договора.

Таким образом, если арендодатель в период действия договора не реализовал своего права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, повышение арендной платы после расторжения договора аренды не допускается, поскольку изменение условий договора после прекращения обязательства невозможно.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае арендатор пользовался земельным участком на основании договора аренды, размер арендной платы был согласован сторонами. Истец факта оплаты ответчиком арендной платы с 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении №1 к договору аренды №1262-08ю от 21.05.2008, не отрицает.

В случае своевременного уведомления об ином размере арендной платы арендатор вправе был инициировать досрочно расторжение договора. То обстоятельство, что размер арендной платы является регулируемым не может вести к нарушению прав ответчика, который по условиям договора должен быть уведомлен о ее повышении.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период в размере, определенной соглашением сторон, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 по делу                       № А35-4165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Г.В. Владимирова