Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-6569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                       Дело № А14-6569/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Интерьер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А14-6569/2013 (судья Протасов С.В.), по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича (ОГРН 304462810400029, ИНН 462100022191) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Сергей Анатольевич (далее – ИП Ишков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (да­лее – ООО «Интерьер», ответчик) 17 367, 69руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного су­да от 18.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 17 367, 69 руб.

В дальнейшем ИП Ишков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании су­дебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 с ООО «Интерьер» в пользу ИП Ишкова С.А. взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг пред­ставителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад­вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­ражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает   их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмер­ность.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 7 000 руб., и расходы на двух представителей за уча­стие в двух судебных заседаниях в общей сумме 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.).

В материалы дела истцом представлен договор на ока­зание юридических услуг от 06.05.2013 (т.2, л.д.49) (с учетом заявления ООО «АльянсТрансГрупп» о технической ошибке в дате договора), заключенный между ООО «АльянсТрансГрупп» (юрист) и ИП Ишковым С.А. (клиент), согласно условиям которого клиент поручает, а юрист обязуется оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по делу по иску ИП Ишкова С.А. к ООО «Интерьер» о взыскании задолженности в размере 17 367, 69 руб. (п.1.1.).

За оказываемую юристом помощь, предусмотренную п.1.1 договора, клиент производит оплату следующим образом:

- составление искового заявления – 7000 руб.;

- представительство в суде (один день занятости) – 10 000 руб. (п.2.1).

По условиям соглашения №604 от 06.11.2013 на оказание право­вой помощи адвокат Солодовников С.А. (адвокат) принял на себя обязательство по оказанию ИП Ишкову С.А. (доверитель) следующей правовой помощи: представление интересов доверителя в судебном заседании 06.11.2013 в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ИП Ишкова С.А. к ООО «Интерьер» о взыскании задолженности в размере 17 367, 69 руб. (дело №А14-6569/2013). (т.2, л.д. 43-44).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг пред­ставителя в общей сумме 27 000 руб. ИП Ишковым С.А. также представлены в квитанция к приходному кассовому орде­ру №3 от 06.05.2013 на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 02.12.2013 на сумму 10 000 руб.,  квитанция к приходному кассовому ордеру №342 от 29.11.2013 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи юридиче­ских услуг от 02.12.2013 по договору с ООО «АльянсТрансГрупп», трудо­вой договор от 04.10.2013 между ООО «АльянсТрансГрупп» и Акуловым М.В.  (т.2, л.д. 41-42, 45-48).

Таким образом, понесенные истцом расходы, в том числе факт составления процессуальных документов и участия его представителя в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных ИП Ишковым С.А. расходов на оплату услуг представителя, не представил соответствующих доказательств  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что адвокат Солодовников С.А. и предста­витель Акулов М.В. действовали по доверенностям, выданными Ишковым С.А., поэтому, по мнению ответчика, представленные договоры на оказание юридических услуг и соглашение с адвокатом являются фиктивными.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора от 06.05.2013 и соглашение с адвокатом, зарегистрированное в реестре со­глашений Московской межрайонной коллегии адвокатов.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы ООО «Интерьер», подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика на то, что в квитанциях к приходным кассовым ор­дерам ООО «АльянсТрансГрупп» имеется ссылка на договор от 06.03.2013, который не мог быть заключен, так как данное общество соз­дано только 25.04.2013, исследовав заявление ООО «АльянсТранс-Групп» о том, что данной организацией была допущена опечатка при оформлении соответствующих документов, которые фактически были оформлены 06.05.2013, но не 06.03.2013, и оригиналы соответствующих документов, и придя к выводу, что 06.03.2013 ООО «Альянс ТрансГрупп» действительно не могло оформить данные документы, поэтому исправление допущенной ошибки не влечет недействительность представленных истцом документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в том числе о  несогласии с  выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, о фактическом составлении договора и квитанции к приходному кассовому ордеру иной датой, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и  не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у истца был заключен договор на возмездное оказание услуг с оп­ределенной ценой, услуга была оказана, поэтому истец был обязан оплатить данные услуги по оговоренной договором цене (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами фактически понесенных им затрат, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ООО «Интерьер», заявив о чрезмерности понесенных ИП Ишковым С.А. расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п.1  ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу №А14-6569/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов