Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А14-1753-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                         Дело № А14-1753-2007

73-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Управления образования Администрации городского округа г. Воронеж: Шулыгина Г.Г. – специалист, доверенность № 28/04 от 18.02.2008 г., паспорт серии 20 03 № 141473 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.07.2002 г.;

от ОАО «Воронежские коммунальные системы»: Косматов А.В. представитель по доверенности б/н от 20.11.2007 г., паспорт серии 20 04 № 305705 выдан Северным ОМ Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.09.2004 г.; 

от Администрации городского округа г. Воронеж: Чуйкова Е.В. – специалист, доверенность № 240 от 27.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 265156 выдан Советским РОВД г. Воронежа 23.06.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 г. по делу № А14-1753-2007/73-30 (судья Сухарев И.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 19.140 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж,

                                                УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению образования Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 19.140 руб. 20 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с 01.01.2005 г. по 10.11.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 г. по делу № А14-1753-2007/73-30 уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд изменить обжалуемое решение в части указания в качестве ответчика муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Левобережного района». Указывает на то, что именно муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Левобережного района» является правопреемником по муниципальному контракту № 508.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления образования Администрации городского округа г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд  изменить решение.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.02.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 22.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ОАО «Воронежские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Комитетом образования Департамента социальной политики (в настоящее время - Управление образования Администрации городского округа г. Воронеж) (абонент) был заключен муниципальный контракт № 507 на поставкv (отпуск) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 45-47).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным в тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе либо изменении условий договора. За период с января по 15.05.2005 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 14.444 кВТ/ч на общую сумму   32.533 руб. 49 коп. Согласно пункту 2.3.5 договора расчетный период установлен с 15-20 числа предыдущего месяца по 15-20 число текущего месяца. В связи с отсутствием надлежащей оплаты в полном объеме за поставленную электрическую энергию истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Тарифы на электроэнергию были установлены Решением Правления региональной энергетической комиссии от 24.12.2004 г. № 33/3 (л.д. 19-21). Согласно представленному истцом расчету, признанному судом обоснованным, задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.01.2005 г. по 10.11.2005 г. составила 19.140 руб. 20 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2005 г. (л.д. 6).

Таким образом, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом своих исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается материалами дела.

 В материалах  дела (л.д. 67) имеется письмо № 189/13 от 30.10.2007 г. согласно которому заявитель апелляционной жалобы  подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 19.140 руб. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.11.2005 г.

 Централизованная  бухгалтерия учреждений образования Левобережного района г.Воронежа   подписавшая муниципальный контракт №507  на энергоснабжение бюджетных учреждений г.Воронежа  приказом  Управления образования  от 3.04.3005г. № 372 была упразднена. Проведенной реорганизацией управления образования  г.Воронежа отделы образования администраций районов города переведены в штат Управления образования администрации городского округа г.Воронеж и самостоятельного бюджета как указывает отдел мониторинга образования в Левобережном районе  не имеют (л.д. 28).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах  апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 г. по делу № А14-1753-2007/73-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации городского округа г. Воронеж, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков