Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2014 года                                                                       дело №А14-628/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Пивнева Л.Н., доверенность от 25.10.2012г., № ТЦФТО-80/Д, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю.: Воронина М.В., доверенность от 30.06.2014г., № б/н, паспорт РФ, Литвинова Т.П., доверенность от 15.07.2014г., № 17, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу №А14-628/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) к ОАО «Павловскгранит» (ИНН 3620005149) о взыскании 275 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Павловскгранит» о взыскании 275 418 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года с ОАО «Павловскгранит» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 165 250 руб. 80 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки и 8 508 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило сопроводительное письмо с приложением расчета, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком (грузоотправителем) была подана истцу (перевозчику) заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом №0023005887 сроком с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года от 16.07.2013 года. В заявку на перевозку грузов ответчиком внесено 38 изменений.

В связи с тем, что ответчик не выполнил заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом №0023005887 на 599 вагонов, 41 312,65 тонн - истец начислил штраф в сумме 275 418 руб. и направил ответчику претензию об его уплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются:

неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон;

отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Подача истцу заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0023005887 сроком с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года от 16.07.2013 года, невыполнение поданной заявки и сумма штрафа ответчиком не оспорены, доказательства опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не представлены.

Как указал суд первой инстанции, нарушение истцом срока доставки порожних вагонов и грузов является самостоятельным требованием и может быть реализовано путем подачи отдельного иска. Встречные исковые требования к истцу ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 275 418 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Установленные статьей 97 Уставом пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении пени, ответчик в своем отзыве указал на ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей, связанных с подачей заявленных вагонов, неудовлетворительную эксплуатационную работу, не вывоз груженых составов и не прием порожних на приемоотправочные пути, что повлекло неподачу вагонов под погрузку и нарушению технологического оборота вагонов и, как следствие, привело к невозможности выполнения ответчиком принятой заявки (л.д.118 т.1).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, сопоставив размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки до 165 250 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку к невозможности выполнения ответчиком принятой заявки послужило ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей, связанных с подачей заявленных вагонов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу №А14-628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова