Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А48-772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2014 года                                                                      дело №А48-772/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ»: Кричкер А.Р., доверенность от 07.11.2012г., №  б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595: Галкин В.А., доверенность от  09.10.2013г., № 02/1485, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу №А48-772/2014 (судья Соколова В.Г.) по иску ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» (ИНН 6670019488, ОГРН 1026604953363) к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным одностороннего расторжения договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннее расторжение договора поставки от 20.11.2013 года №111, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 4 453 700 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что банк своевременно и надлежащим образом уведомил общество о расторжении договора поставки от 20.11.2013 года №111, в связи с чем у банка не было обязанности принимать и оплачивать товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением решения от 06.06.2014 года, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» передал суду копии почтовых квитанций, подтверждающие отправку отзыва ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ», которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (банк) заключен договор поставки №111, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификацией поставки (приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставки №1 от 20.11.2013 года общая стоимость офисной мебели составила 4 455 700 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка и сборка продукции должна быть осуществлена в полном объеме по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, 23 (VIP) до 30.11.2013 года.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения любого из сроков, упомянутых в пункте 7.1 договора (поставки, допоставки, в том числе однократного нарушения), банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика с указанием даты расторжения. При этом поставщик не вправе требовать от банка возмещения каких-либо убытков, связанных с таким расторжением.

Из писем ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» в адрес Орловского отделения №8595 от 30.10.2013 года исх. №532, от 20.11.2013 года исх. №535, от 26.11.2013 года исх. №541 следует, что срок поставки мебели переносился на 23.11.2013 года, 30.11.2013 года, 16.12.2013 года соответственно.

Фактически поставка мебели в г.Орел была произведена 17.01.2014 года, что подтверждается товарными накладными и актом об отказе от принятия поставленной продукции.

Однако до поставки мебели банк, руководствуясь пунктом 7.1 и пунктом 8.2 договора, направил в адрес общества уведомление от 19.12.2014 года №31-848 о расторжении договора поставки от 20.11.2013 года №111 в одностороннем порядке. Уведомление было направлено по факсу, на электронную почту и заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества.

Посчитав, что банк не вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки от 20.11.2013 года №111 и обязан оплатить товар, от принятия которого он необоснованно отказался, истец обратился в суд настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Истец обязательство по своевременной поставке товара не исполнил, что им не оспаривается.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в пункте 8.2 договора поставки от 20.11.2013 года №111 слов и выражений однозначно усматривается право банка на одностороннее расторжение договора с определенного момента в случае нарушения сроков поставки продукции.

Положения, закрепленные сторонами в пункте 7.3 договора, не ограничивают банк в правах, предусмотренных в пункте 8.2 договора, в связи с чем банк правомерно, направив в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, отказался от принятия товара.

Ссылка истца на то, что положения пунктов 7.3 и 8.2 договора соотносятся как общие и специальные правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку из существа договора это не вытекает, стороны такого разграничения положений договора не предусмотрели.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 7.3 договора, а также довод о том, что положения пунктов 7.3 и 8.2 договора соотносятся как общие и специальные, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судом первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Правомерно не принят судом первой инстанции также довод истца о том, что банк необоснованно не принял товар, поскольку истец не получал уведомление банка от 19.12.2013 года №31-848 о расторжении договора поставки от 20.11.2013 года №111 в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было направлено истцу 21.12.2013 года, повторно - 15.01.2014 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ларина И.В. - начальник сектора МТО и эксплуатации административного отдела, показала суду, что 19.12.2013 года она подготовила уведомление о расторжении договора и отправила его по юридическому адресу общества. 08.01.2014 года заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». 15.01.2014 года уведомление было направлено по почтовому адресу общества и получено им 21.02.2014 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Гладков В.В. - старший инженер сектора МТО и эксплуатации административного отдела, показал, что в техническом задании к закупочной процедуре был указан срок поставки - 23.11.2013 года. В процессе согласования договора истец просил перенести срок поставки на 30.11.2013 года, а затем - до 16.12.2013 года включительно. Им многократно было обозначено, что мебель необходима до открытия офиса. 18.12.2013 года он написал представителю общества sms со своего мобильного телефона, в котором указал, что продукция от ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» не нужна, договор будет расторгнут, так как продукция будет закуплена у другого поставщика. 23.12.2013 года он отправил по электронной почте по адресам, указанным в документации, скан-уведомления о расторжении договора поставки. По телефону также было сообщено, что договор расторгнут. Несмотря на все уведомления, истец 17.01.2014 года поставил продукцию в г.Орел.

Согласно материалам дела 23.12.2013 года банком был заключен договор поставки с ООО «Офисная техника», занявшим второе место по результатам торгов, которым в течение одного дня была поставлена банку офисная мебель.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Действуя разумно и добросовестно, банк своевременно и в соответствии с договором направил в адрес ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» уведомление о нарушении им сроков исполнения договора и о прекращении договора.

Истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не получал почтовую корреспонденцию банка и не реагировал на электронные письма и телефонные звонки, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом; поставил продукцию 17.01.2014 года на свой страх и риск.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу №А48-772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Студия интерьера «ЛИНИЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова