Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2014 года                                                                     дело №А64-5175/2013

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение № 814445,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрелец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года по делу №А64-5175/2013 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Смоляра В.Л. о признании ООО  «Стрелец» (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2013 года Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 17 994 231, 74 руб., подтвержденной решениями Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 года по делу №2-2466/13 и от 15.07.2013 года по делу №2-2459/13.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Смоляр В.Л. уточнил основания заявленных требований со ссылкой на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 года по делу №2-2982/2013, согласно которому с должника в его пользу взысканы денежные средства в размере 22 007 768, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 года производство по делу №А64-5157/2013 о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №2-2982/2013 Дмитровского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2014 года (дело №33-372/2014) решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 года по делу №2-2982/2013 по иску Смоляра В.Л. к ООО «Стрелец» о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 года производство по делу №А64-5157/2013 о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) возобновлено с 14.04.2014 года.

Представитель должника в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014 года, заявлял о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Московским областным судом кассационной жалобы ООО «Стрелец» на судебные акты по гражданскому делу №2-2982/13.

Заявитель представил распечатку с сайта Московского областного суда, из которой следовало, что 24.06.2014 года кассационная инстанция отказала ООО «Стрелец» в удовлетворении жалобы по делу №2-2982.

Возражая на заявление о признании ООО «Стрелец» банкротом, должник полагал, что уточненное заявление должно расцениваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве и может быть рассмотрено только после рассмотрения первого заявления Смоляра В.Л.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения должника по поводу очередности рассмотрения заявлений Смоляра В.Л., так как предмет требования заявителем не менялся, а изменение основания, подтверждающего заявленное требование, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стрелец» в арбитражный суд по данному делу не поступали.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года требования Смоляра В.Л. признаны обоснованными. В отношении ООО «Стрелец» введено наблюдение сроком до 23.12.2014 года, временным управляющим утвержден Юхимец В.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. Требования Смоляра В.Л. в размере 22 007 768, 14 руб., в том числе: основной долг в размере 15 280 414, 11 руб., проценты за пользование займом в размере 1 472 013, 23 руб., проценты как мера ответственности в размере 5 195 340, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Смоляра В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, определения от 09.10.2013 года, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 года по делу №2-2982/13 с ООО «Стрелец» в пользу Смоляра В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2007 года - основной долг в размере 15 280 414, 11 руб., проценты за пользование займом в размере 1 472 013, 23 руб., проценты как мера ответственности в размере 5 195 340, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 22 007 768, 14 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2014 года (дело №33-372/2014) решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 года по делу №2-2982/2013 по иску Смоляра В.Л. к ООО «Стрелец» о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения.

24.06.2014 года кассационная инстанция отказала ООО «Стрелец» в удовлетворении жалобы по делу №2-2982.

Таким образом, задолженность в размере 22 007 768, 14 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником добровольно не исполнен.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление Смоляра В.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства погашения суммы основного долга должником перед заявителем в материалах дела отсутствуют. Обязанность по уплате суммы основного долга, не исполняется должником более трех месяцев.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений норм статей 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Стрелец» процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования Смоляра В.Л. обоснованными и включил их для целей участия в первом собрании кредиторов должника в размере 22 007 768, 14 руб., в том числе: основной долг в размере 15 280 414, 11 руб., проценты за пользование займом в размере 1 472 013, 23 руб., проценты как мера ответственности в размере 5 195 340, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» в третью очередь удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника Юхимец В.А из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 при применении пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. При этом арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве действует в интересах всех кредиторов.

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) были представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил Юхимец В.А временным управляющим ООО «Стрелец» с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненное заявление Смоляра В.Л. должно расцениваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве и может быть рассмотрено только после рассмотрения первого заявления Смоляра В.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения должника по поводу очередности рассмотрения заявлений Смоляра В.Л., так как предмет требования заявителем не менялся, а изменение основания, подтверждающего заявленное требование, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стрелец» в арбитражный суд по данному делу не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года по делу №А64-5175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стрелец» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова