Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-8673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-8673/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кострова И.С., представитель по доверенности № 135 от 14.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плеханова Юрия Алексеевича: Плеханов Ю.А., его представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-8673/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +» (ОГРН 1053600239428, ИНН 3662099420) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 12 000 руб. по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков, при участии в деле третьего лица Плеханова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт +» (далее – истец, ООО «Горизонт +») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 97 574 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 5 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 026 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 6 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 598 руб. основного долга по договору от 25.03.2009 № 8 на выполнение работ по замене оконных блоков, 85 890 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 9 на выполнение работ по замене оконных блоков и 22 588 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 10 на выполнение работ по замене оконных блоков (с учетом объединения дел № А14-8673/2012, № А14-8832/2012, А14-10566/2012, № А14-10559/2012, № А14- 10560/2012 и № А14-10561/2012 в одно производство, принятых судом уточнений и замены ответчика по делу).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 03.09.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков и 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2013 оставил решение суда первой инстанции от 03.09.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 99 864 руб. основного долга и 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, судом области были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков.

Решением от 09.06.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Горизонт +» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, доказательства государственной регистрации права оперативного управления на здания в материалы дела не представлены, и именно Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +», Плеханова Ю.А., не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы истца о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, а также в силу того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 г. между истцом (подрядчик) и государственным учреждением «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области (заказчик) был заключен договор № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 7), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,45 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 1, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее.

Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых, установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7 договорная цена на работы составляет 99 864 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 7 срок выполнения работ: с 09.03.2009 г. по 02.04.2009 г.

Истцом и учреждением 02.04.2009 г. были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 99 864 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 7, к возникшему спору подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор № 7, заключенный с учреждением, а также подписанные директором учреждения Плехановым Ю.А. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор № 7 был заключен государственным учреждением «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области, а не Воронежской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, т.е. иным юридическим лицом.

Учреждение являлось автономным учреждением и 17.08.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668476072 о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 19 Закона об автономных учреждениях указано, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с Законом об автономных учреждениях может быть обращено взыскание. Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А14-8538/2009 не могут быть признаны состоятельными, так как указанное дело имеет иные обстоятельства, чем рассматриваемое.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 99 864 руб. основного долга по договору № 7 удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в собственности Воронежской области домов № 1 и № 12 на площади Ленина в г. Воронеже, заявленные и в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 308 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание