Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-10172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-10172/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-10172/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) о взыскании 3 215 600 руб. 70 коп. при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Курские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (далее – ООО «УК «Общественный центр», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1148 от 01.02.2008 года в сумме 3 215 600 рублей 70 копеек за период с января по сентябрь 2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК «Общественный центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, его задолженность образовалась по причине неверного учета потребленной электроэнергии приборами учета.

Также заявитель указывал на то, что после установки новых трансформаторов тока объем потребленной энергии вернулся к ранее существовавшим показателям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между энергоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт», и потребителем – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» заключен договор энергоснабжения № 1148, срок действия которого согласно п. 9.1 договора продлен на 2013 год.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель – принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.1 договора указано, что учет объема электрической энергии осуществляется счетчиками, перечисленными в таблице № 1, которые установлены на вводах 1 и 2 РУ-04кВ ТП 39 по адресу: г. Курск, ул. Ленина,60. В ведомости также указаны трансформаторы тока типа 1500/50 Т-0,66УЗ.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена окончательная оплата электроэнергии с учетом предварительной оплаты по показаниям приборов учета не позднее семи дней со дня снятия показаний счетчиков.

Передача электрической энергии от поставщика (истца) до потребителя (ответчика) производилась открытым акционерным обществом «Курские электрические сети».

 Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. он поставил электрическую энергию на сумму 6 316 758 рублей 25 копеек, которая оплачена ответчиком в сумме 3 101 157 рублей 55 копеек.

Таким образом, задолженность составила 3 215 600 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец представил расчет начисления платы за переданную ответчику в спорный период электроэнергию и задолженности, счета-фактуры и акты о снятии показаний приборов учета в спорный период, письма ООО «УК «Общественный центр» от 11.09.2013 г. и от 18.09.2013 г. с просьбой согласовать график погашения задолженности и предоставить ему отсрочку погашения задолженности в сумме 2 741 тыс. рублей.

В связи с неоплатой полученной ответчиком электрической энергии, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив, но не оплатив электрическую энергию, должен нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.8 договора потребитель обязан обеспечить соответствие используемых расчетных счетчиков, трансформаторов тока, устройств защиты в соответствии с Правилами устройства электроустановок и техническими условиями технологического присоединения.

Пунктом 3.3.10 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно, в течение суток сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях (утрате) приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при использовании электрической энергии, о возникшей в результате указанных случаев необходимости нарушения пломб и их восстановления сетевой организацией. В течение 5 рабочих дней восстановить нормальное функционирование приборов учета электроэнергии и предъявить их в установленном порядке для приемки и опломбирования сетевой организации, совместно с сетевой организацией оформить акт о неучтенном количестве потребленной электроэнергии.

В представленном акте ОАО «Курские электрические сети» № 000840 от 22.11.2013 г. указано, что в результате проверки трансформаторов, установленных в Общественном центре, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 60, г. Курска, установлена погрешность трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии ввода № 1 и ввода № 2, которая не соответствует классу точности.

Погрешность трансформаторов более 20 % установлена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области, что подтверждается извещениями №№ 367-05, 368-05, 369-05, 370-05, 371-05.

Согласно акту ОАО «Курские электрические сети» № 001020 от 20.12.2013 г. ответчик установил новые трансформаторы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, указывая на неправомерность расчета истца, не представил доказательств «скачка» напряжения в электрической сети в 2012 г., в связи с чем, в период с января по сентябрь 2013 г. имело место превышение показателей приборов учета по сравнению с фактическим потреблением электрической энергии, его доводы имеют предположительный характер. Установление факта неисправности трансформаторов и приборов учета в ноябре 2013г. не может подтверждать их неисправность в спорный период.

Представленные ответчиком сравнительные данные потребления электроэнергии за спорный период и 2012 г. также не являются доказательствами, подтверждающими необходимость уменьшения объема полученной им электроэнергии на 20 %. Такой способ определения объема поставленной электроэнергии не предусмотрен ни договором энергоснабжения, ни нормативно-правовыми актами в сфере регулирования энергоснабжения.

Более того, факт неисправности приборов учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетными и определения объема электроэнергии в соответствии с п. 4.4 договора энергоснабжения, о чем истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и судом апелляционной инстанции ранее им была дана правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-10172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев