Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А36-1795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                           Дело А36-1795/2008

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»: Нургалей Т.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 05.08.2013 (сроком до 05.08.2016),

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела: Товарищества собственников жилья «Голливуд», Администрации города Ельца Липецкой области, МУ ЖЭРП г.Ельца, третьих лиц: ООО «ЛСК Рембыттехника», Прокуратуры города Ельца Липецкой области, судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Голливуд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу № А36-1795/2008 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Голливуд» об обращении к немедленному исполнению взыскания по исполнительному листу, выданному 14.01.2010 на исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 по делу №А36-1795/2008, на техническую документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Ельце, находящуюся в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голливуд» г. Ельца (далее – ТСЖ, ТСЖ «Голливуд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008 «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слов: «на жилой дом по ул.Клубная, 1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника» и обязании директора МУЖЭРП г. Ельца Щеглова Б.И. передать ТСЖ «Голливуд» по акту приёма-передачи исполнительно-техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1. Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.46 АПК РФ привлечена Прокуратура города Ельца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 требования ТСЖ «Голливуд» удовлетворены: подпункт 2.2 пункта 2 Распоряжения главы Администрации города Ельца Липецкой области от 23.05.2008 № 699-р «О снятии с баланса МУЖЭРП г.Ельца жилых домов» в части передачи имеющейся в наличии документации на жилой дом по ул.Клубная, 1, в ООО «ЛСК «Рембыттехника» признан недействительным как не соответствующий нормам части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Администрация г.Ельца обязана передать ТСЖ «Голливуд» техническую документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г. Ельце Липецкой области.

14.01.2010 ТСЖ «Голливуд» выдан исполнительный лист.

На основании определения суда от 11.03.2011 по заявлению ТСЖ «Голливуд» выдан дубликат исполнительного листа.

Судебным приставом – исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Азаровой И.С. 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 1305\10\11\48.

Определением от 10.08.2012 Арбитражный суд Липецкой области обратил взыскание по указанному исполнительному листу на техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1 в г. Ельце, находящуюся в ООО «ЛСК «Рембыттехника».

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановление суда кассационной инстанции по данному делу с учетом обращения взыскания на имущество ООО «ЛСК «Рембыттехника» выполнено частично: ТСЖ «Голливуд» переданы технические паспорта (т. 20, л. 126-127). В остальной части, касающейся передачи лицевых счетов и поквартирных карточек, доказательств передачи документации ТСЖ «Голливуд» в исполнительном производстве не имеется.

ТСЖ «Голливуд» 12.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обращении взыскания на техническую документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Ельце, находящуюся в ООО «Городская Управляющая Компания» (далее – Общество, ООО «ГУК»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 рассмотрение заявления ТСЖ «Голливуд» от 12.10.2013 было приостановлено. Определением от 02.06.2014 производство возобновлено.

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции отказал ТСЖ «Голливуд» в удовлетворении заявления, поданному в рамках дела № А36-1795/2008, об обращении к немедленному исполнению взыскания по исполнительному листу, выданному 14.01.2010 на исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 по делу №А36-1795/2008, на техническую документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Ельце, находящуюся в ООО «ГУК».

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Голливуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2014 и принять по делу судебный акт, удовлетворив заявление ТСЖ «Голливуд», путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица – ООО «Городская Управляющая Компания».

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Голливуд» ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Голливуд», посчитал, что не может обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, однако Арбитражный суд Липецкой области определением от 10.08.2012 обращал взыскание на имущество должника, находящегося у третьего лица – ООО «ЛСК «Рембыттехника».

Также ТСЖ ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрение заявления в срок, превышающий 10 дней.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Голливуд» – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ТСЖ «Голливуд», Администрации города Ельца Липецкой области, МУ ЖЭРП г.Ельца, ООО «ЛСК Рембыттехника», Прокуратуры города Ельца Липецкой области, судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, ТСЖ «Голливуд», и судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области направили заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа вышеизложенных норм Федерального закона от № 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

В предмет доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит установление факта нахождения технической документации на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Ельце Липецкой области, включая поквартирные карточки, у ООО «Городская Управляющая Компания».

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ТСЖ, так как последнее не представило объективных доказательств наличия у ООО «Городская Управляющая Компания» спорной технической документации (поквартирных карточек) на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Ельце.

В ходе апелляционного рассмотрения заявления ТСЖ «Голливуд» представитель ООО «ГУК» пояснил суду, что поквартирные карточки Обществу не передавались. Но являясь в настоящее время управляющей компанией дома по ул.Клубная, 1 в г.Ельце, ООО «Городская Управляющая Компания» в настоящее время производит восстановление спорных поквартирных карточек.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 2 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что судебное заседание судом было назначено на 06.11.2013 и было приостановлено на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1795\2008 от 31.10.2013 о прекращении исполнительного производства. Определением от 02.06.2014 производство по рассмотрению заявления ТСЖ «Голливуд» об обращении взыскания на техническую документацию, находящуюся в ООО «Городская управляющая компания», возобновлено.

Довод ТСЖ «Голливуд» о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрение заявления в срок, превышающий 10 дней, судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу № А36-1795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова