Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-8066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                         Дело №А14-8066/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Предприятие Автон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014г. о возвращении искового заявления по делу №А14-8066/2014,

по исковому заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к ООО «Предприятие Автон» (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) об обязании принять решение о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее - ООО «Предприятие Автон», ответчик) об обязании принять решение о ликвидации ООО «Предприятие Автон».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014г. исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено на основании ч. 1 ст.129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО «Предприятие Автон» и МИФНС России №12 по Воронежской области не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России №12 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Предприятие Автон» об обязании принять решение о ликвидации ООО «Предприятие Автон».

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере в связи с наличием угрозы возникновения признаков несостоятельности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела,  в данном случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не были представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом сведения относительно движения по расчетному счету ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», полученные от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и предупреждение банка о намерении расторгнуть договор банковского счета, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку сведения о движении денежных средств по счету истца получены по состоянию на 11.07.2013г., а предупреждение о намерении расторгнуть договор банковского счета датировано 06.02.2014г., то есть более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив документы, которые были представлены истцом при подаче искового заявления в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что на момент обращения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» с настоящим исковым заявлением им не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 125, 126 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014г. по делу №А14-8066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова