Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n А08-6801/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2006 г.                                                      Дело №А08-6801/05-15

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» на решение арбитражного суда Белгородской области от 11 мая 2006 года (судья Кравцев С.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «АТП Белгородское» к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект»,

с участием третьих лиц: Мелкова А.В., УФРС по Белгородской области, ОАО «Белгородэнергоремонт», ОАО «Завод нестандартного оборудования»,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Белгородэнергоремонт» - Струкова Г.И., юрисконсульта по доверенности №126 от 03.02.2006г., Спартесной Л.А., юрисконсульта по доверенности №127 от 06.02.2006г.,

от ЗАО «АТП Белгородское» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Трансстройпроект» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от Мелкова В.А. - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ОАО «Белгородэнергоремонт» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ОАО «Завод нестандартного оборудования» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АТП Белгородское» (далее – истец, общество «АТП Белгородское») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» (далее – ответчик, общество «Трансстройпроект») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2003г.

Решением от 11.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (общество «Белгородэнергоремонт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно не применил при рассмотрении дела статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение покупателем обязанности по оплате недвижимости, предусмотренной договором, является основанием к расторжению этого договора. Считает, что судом дана неверная оценка акту приема-передачи ценных бумаг от 19.08.2003 г., согласно которому ответчик передал в счет исполнения денежного обязательства по договору вексель, указывая  на то, что истец не может предъявить указанный вексель его векселедателю для осуществления платежа  в связи с тем, что денежными средствами он не обеспечен.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества «Белгородэнергоремонт», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами «АТП Белгородское» (продавец) и  «Трансстройпроект» (покупатель) 19.08.2003 г. заключен договор купли-продажи:

- нежилого здания площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:2417/1/23:1005/Б1, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2–ой Декабристов, д.10,

- нежилого здания площадью 476,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:2417/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2–ой Декабристов, д.10,

-нежилого помещения площадью 901,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:2417/1/23:1004/Б3, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2–ой Декабристов, д.10

- нежилого помещения площадью 745,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:2417/1/23:1003/Б2, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2–ой Декабристов, д.10

- нежилого здания площадью 402,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:2417/1/23:1002/В, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2–ой Декабристов, д.10

- земельного участка площадью 22130 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений, с кадастровым номером 31:16:01 11 004 0004, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10.

Цена объектов недвижимости, согласно подпункта 2.1 пункта 2 договора (Том 1, л.д.12),  была определена в размере  2700000 руб.

В счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи,  согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи векселя от 19.08.2003г.,  обществом «Трансстройпроект» передан, а обществом «АТП Белгородское» принят простой вексель №4132927, выданный 25.07.2003г. обществом «Завод нестандартного оборудования», номинальной стоимостью 3000000 руб.

17.03.2004г. на недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи  от 19.08.2003г.,  обществом «АТП Белгородское» (продавец) заключен еще один договор купли-продажи с обществом «Белгородэнергоремонт» (покупатель) (Том 1, л.д.79).

Цена имущества по этому договору определена в размере  6020500 руб.

В материалах дела имеется справка, выданная обществом «АТП Белгородское» о том, что все расчеты по договору купли-продажи от 17.03.2004г. на сумму 6020500 руб. по состоянию на 17.03.2004г. произведены полностью (Том 1, л.д. 84).

26.07.2005г. общество «АТП Белгородское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Трансстройпроект» о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением акционерным обществом «Трансстройпроект» его условий. В качестве основания для расторжения договора было названо то обстоятельство, что покупатель не перечислил денежные средства на расчетный счет истца в установленные в договоре сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений подпункта 2.2 пункта 2 договора купли-продажи от 19.08.2003г., расчет за приобретаемое имущество осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания  договора.

Во исполнение указанного требования расчет с продавцом произведен покупателем в день подписания договора купли-продажи путем передачи  простого векселя №4132927, выданного 25.07.2003г. акционерным обществом «Завод нестандартного оборудования», номинальной стоимостью 3000000 руб., акт приема-передачи которого содержит все необходимые данные и заверен печатями всех организаций, являющихся непосредственными участниками передачи векселя.

Утверждение общества «АТП Белгородское» о неоплате  обществом «Трансстройпроект» недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.08.2003г., противоречит имеющимся в деле доказательствам об оплате этого имущества, достоверность которых документально не опровергнута.

Из изложенного следует вывод о надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате спорных объектов недвижимости.

Факт исполнения  обществом «Трансстройпроект» обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества установлен арбитражным судом при рассмотрении дел №№А08-9241/03-3, А08-9242/03-3, А08-9243/03-3, А08-9244/03-3, А08-9245/03-3, судебные акты по которым вступили в законную силу.  Сторонами в указанных делах являются общества «АТП «Белгородское» и «Трансстройпроект». В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названные судебные акты в настоящем деле имеют преюдициальное значение (Том 1, л.д. 88-95).

На основании принятых решений управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2005г. внесены записи о регистрации №№31-01/00-14/2004-4041, 31-01/00-14/2004-4062, 31-01/00-14/2004-4049, 31-01/00-14/2004-4025, 31-01/00-14/2004-4018, 31-01/00-14/2004-4056 (Том 2, л.д. 17-22), о чем собственнику - акционерному обществу «Трансстройпроект» выданы свидетельства (серии 31-АА 881277, 881285, 881278, 881276, 881275, 881279) удостоверяющие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости по договору от 19.08.2003г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена предварительная оплата и продавец мог воспользоваться предоставленными ему законом правами в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар. Также суд правильно руководствовался правовыми нормами и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которыми продавцу предоставлено право требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, сделав в этой связи верный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006 г. по делу №А08-6801/05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                          А.И. Протасов