Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А08-1748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-1748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белпромбурвод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу № А08-1748/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпромбурвод» (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) о взыскании задолженности по договору на выполнение специальных видов работ № 17-П от 17.05.2013 в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белпромбурвод» (далее – ООО «Белпромбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (далее – ООО «Артстрой-Сервис», ответчик) о взыскании              200 000 руб. основного долга по договору № 17-П на выполнение специальных видов работ от 17.05.2013, 300 000 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артстрой-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был исполнен весь объем предусмотренных договором работ, не произведен отбор проб воды из скважин; объект не готов к эксплуатации, не сдан заказчику. Также заявитель полагает несоразмерной сумму взысканной в пользу истца неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

19.09.2014 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО «Артстрой-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что юрист ответчика Отрешко О.А. находится в отпуске по уходу за больным ребенком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО «Артстрой-Сервис» является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артстрой-Сервис»  (заказчиком) и ООО «Белпромбурвод» (подрядчиком) заключен договор подряда № 17-П от 17.05.2013 на выполнение специальных видов работ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Бурение разведочно-эксплуационных скважин для водоснабжения репродуктора свинокомплекса ООО «Белгранкорм» вблизи с. Пушкарное Яковлевского района Белгородской области», включая:

бурение двух эксплуатационных скважин роторно-вращательным способом с учетом материалов (обсадные трубы Д-3 77*9мм, Д=273*7, Д=25*3,2, Цемент М500), глубиной по 100 метров со всеми сопутствующими операциями (обсадка ствола скважины трубами, цементация колонн и откачка воды) в соответствии со сметным расчетом;

монтаж гидромеханического водоподъемного оборудования (без учета стоимости материалов);

монтаж подземной насосной станции из ж/б колец (без учета стоимости материалов);

отбор проб воды из скважин для определения полного химического, радиологического, бактериологического и на содержание радона анализов воды,

а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ (п. 1.1, 5.2.6 договора).

Стоимость работ по договору - 1 300 000 руб., предоплата 30 % от цены договора, что составляет 390 000 руб. (п.п. 2.1, 3.1).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 747 от 29.11.2013 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 758 от 11.12.2013 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 7 от 14.01.2014 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 50 от 18.02.2014 на сумму 150 000 рублей ответчик, платежным поручением № 73 от 18.03.2014 на сумму 250 000 руб. произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 1 100 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3, полученные 27.06.2013, 22.07.2013 ответчиком не подписаны, оставшаяся задолженность не погашена.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. и пени.

Принимая решение о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.4 договора расчет по настоящему договору производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ, исходя из геологического разреза и фактической глубины скважины на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 с расшифровкой физических объемов и справки КС-3 в течение 5-ти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 истцом выполнены работы на сумму 1 300 000 руб., которые оплачены ответчиком на общую сумму 1 100 000 руб.

Поскольку указанные формы, полученные ответчиком 22.07.2013, подписаны ответчиком не были, истцом сделана отметка об отказе в подписании акта, что в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно неисполнения условий договора в части неосуществления отбора проб были исследованы и обоснованно отклонены судом области.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение обязанности по оплате с предоставлением актов отбора проб.

Напротив, согласно п. 5.2.9 договора заказчик производит отбор проб воды в процессе производства откачки воды из скважины для определения полного химического, радиологического анализа, бактериологического анализов воды и доставляет их на исследование в лабораторию. В 10-дневный срок после приемки скважины заказчик представляет подрядчику протокол исследования питьевой воды для включения в паспорт качества.

Ответчиком не представлены доказательства производства им отбора проб воды в процессе производства откачки воды из скважины для определения полного химического, радиологического анализа, бактериологического анализов и предоставления исследования питьевой воды для включения в паспорт качества истцу.

При этом суд также правомерно исходил из того, что в обязанности истца не входит организация получения паспорта скважины на объекте.

Также судом верно указано, что условиями договора не установлена обязанность истца исполнить работы таким образом, чтобы в результате работ по бурению и изготовлению скважины, добываемая вода обладала соответствующими качествами, удовлетворяющими потребности ответчика. Получение указанных качеств непосредственно зависит от природных особенностей воды, при этом договор не предусматривает обязанности подрядчика выполнить работы по устройству систем очистки воды.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 3 от 23.01.2014 исследования количественного химического и микробиологического анализов проб питьевой воды, проведенного Белгородское ГУП «Водокнал» по заказу ООО «Белпромбурвод», что указывает на исполнение условий       п. 1.1 договора истцом. Заявлений о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  300 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлена имущественная ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Расчет произведен с учетом условий п. 3.4 договора, с учетом передачи акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2012 с 27.07.2013 по 12.03.2014.

С учетом применения условий п. 7.2 договора размер пени составляет 24 453 000 руб. (1 300 000 х 8,25% х 228 дн)., где 1 300 000 рублей - сметная стоимость строительно-монтажных работ, определенная в п. 2.1. договора, 8,25% -дневная ставка пени (п. 7.2. договора), 228 дней - количество дней просрочки с 27.07.2013 по 12.03.2014 г. - момент предъявления искового заявления в суд.

Истец в силу ст.ст. 9, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в самостоятельном порядке уменьшил размер пени более чем в 81,5 раз до 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленный расчет пени с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления