Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n  А14-14364-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                   Дело  № А14-14364-2007

г.Воронеж                                                                                                 20-29-74                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

          при участии:

от Азаренко Н.Ю.: Азаренко А.Б., представителя по доверенности № 36-01/852060 от 18.01.2008 г., паспорт серии 20 00 № 264152 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 17.08.2000 г.,

от ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»: Овечкина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 26.04.2007 г., паспорт серии 46 03 № 483215 выдан 2 ОМ Подольского УВД Московской области 05.09.2002 г., Верхошанской Г.В., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 10.12.2007 г., паспорт серии 20 01 № 563217 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 08.08.2001 г.,

от ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»: Овечкина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.05.2007 г., паспорт серии 46 03 № 483215 выдан 2 ОМ Подольского УВД Московской области 05.09.2002 г.,

от ЗАО «Московский Фондовый Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Азаренко Нины Юрьевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года о возвращении искового заявления по делу № А14-14364-2007 20-29-74 (судья Письменный С.И.) по иску Азаренко Нины Юрьевны, г.Воронеж, к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г.Воронеж, открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», г.Москва, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр», г.Москва, о признании решения общества об увеличении уставного капитала недействительным и применении к сделкам по размещению акций последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Азаренко Нина Юрьевна, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» /далее – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»/, г.Воронеж, открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» /далее – ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»/, г.Москва, о признании решения общества об увеличении уставного капитала путем выпуска акций дополнительного выпуска среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» недействительным и применении к сделкам по размещению акций дополнительного выпуска последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Московский Фондовый Центр» /далее – ЗАО «Московский Фондовый Центр»/, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 года исковое заявление Азаренко Н.Ю. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 и пунктами 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/, и предложено Азаренко Н.Ю. устранить нарушения названных норм АПК РФ в срок до 18.12.2007 г.

Поскольку вышеназванное определение в установленный в нем срок Азаренко Н.Ю. исполнено не было, Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.12.2007 года возвратил в адрес последней исковое заявление и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азаренко Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность  определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Азаренко Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков  ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ЗАО «Московский Фондовый Центр» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены нормами статей 125, 126 АПК РФ.                  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, Азаренко Н.Ю. заявлены исковые требования к ответчикам ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», однако в нарушении пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Кроме того, в обосновании своих исковых требований Азаренко Н.Ю. ссылается на то обстоятельство, что именно внеочередным общим собранием акционеров эмитента ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» 18.09.2006 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска акций дополнительного выпуска среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», между тем в нарушении пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлено данное решение в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

Также, из текста искового заявления следует, что предметом иска, заявленного Азаренко Н.Ю. к ответчикам, являются требования о признании решения общества об увеличении уставного капитала путем выпуска акций дополнительного выпуска среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» недействительным и применении к сделкам по размещению акций дополнительного выпуска последствий недействительности ничтожной сделки, каждое из которых в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть оплачено государственной пошлиной.

Между тем, к исковому заявлению в данном случае истцом приложена квитанция от 27.11.2007 г. на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Азаренко Н.Ю. без движения, предложив устранить нарушения требований, предусмотренных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 и пунктами 2, 3 статьи 126 АПК РФ.  

Поскольку в срок, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г., Азаренко Н.Ю. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает правомерным,  основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления Азаренко Н.Ю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Азаренко Н.Ю. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы заявленные исковые требования, в связи с чем неправомерно оставлено исковое заявление без движения, а впоследствии возвращено в адрес истца, апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года не имеется.     

 Уплаченная Азаренко Н.Ю. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2007 года о возвращении искового заявления по делу № А14-14364-2007 20-29-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаренко Нины Юрьевны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

 Выдать  Азаренко Нине Юрьевне, г.Воронеж, справку на возврат  из Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9013/0036 от 09.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

 Судьи                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                         Л.М. Мокроусова