Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А08-3073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-3073/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Строительное управление №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «БелАвтоТранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу №А08-3073/2014,

по исковому заявлению ООО «БелАвтоТранс» (ОГРН 1113123015059, ИНН 3123287920) к ЗАО «Строительное управление №1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании 729 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Автомобильный Транспорт» (далее - ООО «БелАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» (далее - ЗАО «Строительное управление №1», ответчик) о взыскании 598 800 руб. пени по договору №Э-0026/13 транспортной экспедиции от 28.02.2013г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. исковые требования ООО «БелАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Строительное управление №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Строительное управление №1» и ООО «БелАвтоТранс» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Строительное управление №1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013г. истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции №Э-0026/13, согласно которому ответчик (клиент) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по заявкам клиента, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза №1305 от 01.04.2013г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 4 000 000 руб., о чем стороны подписали акт №686 от 01.04.2013г. без претензий и замечаний ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза №1741 от 24.04.2013г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 800 000 руб., о чем стороны подписали акт №1306 от 01.04.2013г. без претензий и замечаний ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги по договору-заявке на перевозку груза №1305 от 01.04.2013г. ответчик оплатил частично в общей сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 2 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013г.

После подписания вышеуказанного акта сверки ответчик по платежному поручению №110 от 01.10.2013г. частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. Размер долга составил 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013г. по делу №А08-5367/2013 с ЗАО «Строительное управление №1» в пользу ООО «БелАвтоТранс» взыскано 2 250 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции №Э-0026/13 от 28.02.2013г., 34 750 руб. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик по платежному поручению №253 от 07.05.2014г. произвел оплату по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5367/2013 в сумме 2 284 950 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2013г. по делу №А08-5367/2013 установлен факт оказания услуг и неоплаты их стоимости ответчиком, и поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.08.2013г. по 06.05.2014г. в размере 598 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013г. по делу №А08-5367/2013, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора транспортной экспедиции №Э-0026/13 от 28.02.2013г. стороны установили, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 вышеназванного договора.

Таким образом, размер пени по состоянию на 06.05.2014г. (с учетом частичной оплаты) составляет 598 800 руб., в том числе:

-  за период просрочки с 14.08.2013г. по 30.09.2013г. в размере 112 800 руб. (2 350 000 *0,1%*48 дней);

- за период с 01.10.2013г. по 06.05.2014г. в размере 486 000 руб. (2 250 000 (2 350 000 – 100 000)*0,1%*216 дней).

Общая сумма пени составила 598 000 руб. (112 800 + 486 000).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера пени, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер ответственности с учетом двукратной банковской ставки рефинансирования 16,5% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности определен сторонами в договоре №Э-0026/13 от 28.02.2013г., который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения пени, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из