Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-2887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года                                                   Дело № А08-2887/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Воронова Олега Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шалайкина Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелайкина Романа Сергеевича и Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А08-2887/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Воронова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (ИНН 3128052350, ОГРН 1053109268849), третье лицо: Шалайкин Николай Николаевич, о взыскании 449319 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Олег Витальевич (далее – ИП Воронов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее – ООО «Федосеевские сады», ответчик) о взыскании 413 000 руб. долга по договору процентного займа № 24/11 от 24.11.2011 и 36 319 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела участники общества ООО «Федосеевские сады» Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И., а также ООО «Римс» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить, их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Воронова О.В. и ООО «Федосеевские сады» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от Шепелевича С.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований Шепелевича С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ заявителя, принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2014 принять, производство по апелляционной жалобе в части требований Шепелевича С.И. прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Шелайкина Р.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения его жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование ИП Воронова О.В. о взыскании с ООО «Федосеевские сады» долга по договору процентного займа № 24/11 от 24.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства Шелайкин Р.С. ссылался на необоснованность требований ИП Воронова О.В. к ООО «Федосеевские сады».

При этом убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, Шелайкин Р.С. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в ООО «Федосеевские сады» и ряда дел в производстве Арбитражного суда Белгородской области с участием ООО «Федосеевские сады» само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что при наличии оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом в настоящем деле, он не лишен права вступить в дело с самостоятельными требованиями, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

 Также  судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 по делу № А08-2889/2014 дела № А08-2886/2014, № А08-2887/2014, № А08-2889/2014 по иску ИП Воронова О.В. к ООО «Федосеевские сады» о взыскании задолженности по договорам процентного займа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-2886/2014.

Определением суда от 17.07.2014 Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.П. привлечены к участию в деле № А08-2886/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Шелайкина Р.С.  на определение от 23.06.2014 вопрос об его участии в деле был разрешен.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает и полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелайкина Р.С. без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Шепелевича С.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 об отказе во вступлении в дело № А08-2887/2014 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе в части требований Шепелевича С.И. прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 об отказе во вступлении в дело № А08-2887/2014 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелайкина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая