Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А36-1884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А36-1884/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Сахно Е.Е. - представитель по доверенности №26 от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 о прекращении производства по делу №А36-1884/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в марте 2014 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Городская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) 50 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию марте 2014 года.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком была погашена задолженность по оплате после подачи в суд искового заявления.

ОАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО «Городская энергосбытовая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Городская   энергосбытовая  компания» отказалось от иска к ОАО «Ростелеком» о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию марте 2014 года в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности. 

Судом области принят отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы жалобы касаются определения суда в части отказа  в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, поданное в суд 11.04.2014 исковое заявление ООО «Городская   энергосбытовая  компания» было оставлено без движения до 07.05.2014, в том числе, по причине отсутствия доказательств направления искового заявления ОАО «Ростелеком».

Определением суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга имело место до вынесения определения от 28.05.2014 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Городская   энергосбытовая  компания» было принято судом к производству определением от 28.05.2014, требования общества в той части, в которой было заявлено ходатайство о прекращении производства, было исполнено ответчиком до возбуждения судом производства по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ОАО «Ростелеком» действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд истца, последним суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, как основанный на неверном толковании данной нормы закона.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом указанная норма не устанавливает, что производство по делу в данном случае считается возбужденным со дня первоначального поступления иска в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Городская энергосбытовая компания» во взыскании с ОАО «Ростелеком»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 о прекращении производства по делу №А36-1884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина