Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-4441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014  года                                                        Дело № А08-4441/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья»: Конопак Н.М. по доверенности от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г.Белгорода Панковой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по делу № А08-4441/2013 (судья Мироненко К.В.) о приостановлении исполнительного производства, по делу принятому по заявлению открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» (ОГРН 1093123008714, ИНН 3123199060) к судебному приставу-исполнителю исполнителю РОСП №1 Панковой Елене Александровне о признании незаконным и отмене требования от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воздушные ворота Белогорья» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №23096/14/07/31, возбужденного на  основании исполнительного листа №АС 004529979 от 22.05.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7941/13, предмет исполнения: обязать ОАО «Воздушные ворота Белогорья» заключить с ООО «АВИБА.РУ» договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01, в отношении должника: ОАО «Воздушные ворота Белогорья», находящегося в производстве судебного пристава- исполнителя РОСП №1 г.Белгорода Панковой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 заявление должника удовлетворено, исполнительное производство №23096/14/07/31 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по делу № А08-4441/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» ( далее – взыскатель), являясь взыскателем по исполнительному листу №АС 004529979 от 22.05.2014,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также взыскатель полагает, что в рассматриваемом случае, при решении вопроса о наличии оснований для приостановлении исполнительного производства подлежат применению общие правила, установленные положениями арбитражного процессуального законодательства для принятия обеспечительных мер. Как полагает взыскатель , оснований, установленных ст.ст.90, 91 АПК РФ  не имеется.

Взыскатель указывает, что приостановление исполнительного производства причиняет ему убытки ввиду того, что неисполнение решения суда об обязании должника заключить договор аренды препятствует работе авиакасс.

Кроме того, взыскатель полагает, что никаких препятствий и неясностей в исполнении судебного акта не имеется, поскольку по делу принят судебный акт об исправлении опечатки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов взыскателя , указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебное заседание не явились представители  общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» и судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г.Белгорода Панковой Е.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» и судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г.Белгорода Панковой Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Случаи, при которых  приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в п. 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, в ст.39 Закона об исполнительном производстве приведены основания, при наличии которых приостановление исполнительного  производства является правом суда.

Согласно п..2  ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или в части в случае:

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что право суда приостанавливать исполнительное производство обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А08-7941/13 возбуждено исполнительное производство №23096/14/07/31 предмет исполнения: обязать ОАО «Воздушные ворота» заключить с ООО «АВИБА.РУ» договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2011 в отношении должника: ОАО «Воздушные ворота» в пользу взыскателя: ООО «АВИБА.РУ»

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, c момента получения должником копии настоящего постановления.

Требованием от 10.06.2014 cудебный пристав-исполнитель обязал руководителя ОАО «Воздушные ворота Белогорья» исполнить требования исполнительного листа №АС 004529979 от 22.05.2014 арбитражного суда по делу №А08-7941/13, заключить с ООО АВИБА.РУ договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013.

 23.06.2014 cудебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено должнику повторное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного исполнительного листа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обязанию заявителя заключить с ООО АВИБА.РУ договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013.

Из материалов дела №А08-4441/2014 также следует, что  ОАО «Воздушные ворота Белогорья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой (заявлением) к судебному приставу-исполнителю РОСП №1 Панковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 года, в котором постановлено обязать руководителя ОАО «Воздушные ворота Белогорья» исполнить требования исполнительного документа - исполнительный лист №АС 004529979 от 22.05.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7941/13, заключить с ООО АВИБА.РУ договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013 в срок до 20 июня 2014 года. 

 Определением арбитражного суда от 23.06.2014 указанное заявление принято к производству.

 Основание для обращения в суд послужило наличие у Общества различных по содержанию проектов договоров аренды. Ввиду чего Общество посчитало действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратилось в суд.

Судом также установлено, что ООО «АВИБА.РУ» обратилось с заявлением об исправлении описки в судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы взыскателя на определение суда о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции принято определение от 25.07.2014 по делу №А08-7941/2013 об исправлении  опечатки, допущенной в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 20.05.2014 по делу №А08-7941/2013. Согласно указанного определения судом исправлена опечатка, в том числе указано, вместо слов:

«Обязать открытое акционерное общество «Воздушные ворота Белогорья» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013» читать слова: «Обязать открытое акционерное общество «Воздушные ворота Белогорья» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01».

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства, ввиду обжалования Обществом действий судебного пристава- исполнителя и, соответственно,  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, положения пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает приостановление судом исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство №23096/14/07/31, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 004529979 от 22.05.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7941/13, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по делу №А08-4441/20

Доводы взыскателя об отсутствии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных п.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя об отсутствии оснований, установленных ст.ст.90, 91  АПК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по  делу № А08-4441/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по  делу № А08-4441/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская