Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-4911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А14-4911/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Гончарова Т.С. - представитель по доверенности №09-07/Д-969 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Шерлок»: Ащеулова О.И. - представитель по доверенности №1 от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ИНН 3666131890, ОГРН 1063667092444) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу №А14-4911/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» о взыскании 29 774 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» (далее – ответчик, ООО «Шерлок») о взыскании 29 774 руб. 67 коп., в том числе 28 209 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа по сентябрь 2013 г. на основании договора энергоснабжения от 01.03.2013 №07056, 1 565 руб. 34 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 13.08.2013 по 27.05.2014 (с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 03.06.2014).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шерлок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неверное применение в расчете истца уровня напряжения НН, тогда как точка поставки по договору находится на уровне напряжения СН-2, что отражено в акте установления границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 17.11.2006,  которому судом не дана надлежащая правовая оценка.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шерлок» (потребитель) 01.03.2013 заключили договор энергоснабжения № 07056, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической        энергии        потребителю,        а        потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 6.1. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

-    30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-    40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-    стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с августа по сентябрь 2013 г. ответчику было поставлено 8 525 кВт/ч на общую сумму 54 715 руб. 81 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную энергию.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 28 209 руб. 33 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику энергию.

В подтверждение объема поставленной энергии истец представил счета-фактуры от 31.08.2013 № 54538/2/13 08 07056 01, от 30.09.2013 № 62605/2/13 09 07056 01, акты снятия показаний с приборов учета, ведомости электропотребления по точкам учета за спорный период.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал на то, что в приложении № 2 к договору неверно указан уровень напряжения НН, в результате чего истцом предъявлялось ответчику к оплате электроэнергия по завышенной цене, при этом ответчик контррасчета задолженности не представил.

Судом установлено, что в приложении №2 к договору энергоснабжения от 01.03.2013 №07056 был определен уровень напряжения НН.

Договор энергоснабжения от 01.03.2013 №07056 был подписан ответчиком без протокола разногласий, с требованиями о внесении изменений в указанный договор не обращался, что следует рассматривать, как согласованное сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ условие.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» от 07.10.2013 № 01-ВО/3894, общество при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра» производило оплату по тарифу исходя из низкого уровня напряжения, акт разграничения балансовой принадлежности  был передан истцу ответчиком  лишь 27.09.2013 (за пределами спорного периода).

Ссылка заявителя относительно уровня напряжения в акте разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2006 не является основанием для отмены судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств.

  Кроме того следует отметить, что из содержания акта следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ без указания номеров ячеек  и принадлежности кабельных линий, также невозможно определить  границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд  области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления   гражданских   прав   своей   волей   и   в   своем  интересе   (статья   1  ГК   РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу №А14-4911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ИНН 3666131890, ОГРН 1063667092444)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина