Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-13697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                       Дело №А14-13697/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Курскспецдорстрой»: Самофалова Я.С., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Мега ойл»: Гриднева Е.В., представитель по доверенности № 11 от 11.03.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскспецдорстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014г. по делу №А14-13697/2013,

по заявлению ООО «Мега ойл» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Мега ойл» (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527) к ООО «Курскспецдорстрой» (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании 50 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (далее - ООО «Мега ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее - ООО «Курскспецдорстрой») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014г. заявление ООО «Мега ойл» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Курскспецдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 34 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курскспецдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мега ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курскспецдорстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 10.06.2014г. №01/07/459, заявления от 10.06.2014г. №01/07/460, копии письма МИФНС России №13 по Воронежской области №03-12/08441 от 18.08.2014г., копии письма Пенсионного фонда РФ по Воронежской области №11-17/13404 от 24.07.2014г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Мега ойл» и ООО «Курскспецдорстрой», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мега ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курскспецдорстрой» о взыскании 50 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014г. с ООО «Курскспецдорстрой» в пользу ООО «Мега ойл» взыскано 45 989,58 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Мега ойл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Курскспецдорстрой» судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Мега ойл» в обоснование своего заявления ссылается на то, что 29.10.2013г. между ООО «Мега ойл» (Заказчик) и Гридневой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «Курскспецдорстрой» за нарушение условий договора поставки №МЕГ2906-01 от 29.06.2012г., а также в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика, взыскать с ООО «Курскспецдорстрой» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела Заказчиком.

В силу п. 5 договора вознаграждение Исполнителя определяется по взаимному соглашению сторон, исчисляется в рублях РФ, (без НДС) и составляет:

- изучение представленных Заказчиком документов – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании договорной неустойки с ООО «Курскспецдорстрой» в пользу Заказчика – 5 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – 5 000 руб.;

- подготовка заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 2 000 руб. за один документ;

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.

Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб.

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 01.11.2013г., от 19.02.2014г. и от 21.05.2014г. Гридневой Е.В. были оказаны следующие услуги:  изучение представленных Заказчиком документов - 2 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2013г. – 2 000 руб.; подготовка письменного возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб.; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в предварительном и судебных заседаниях 28.01.2014г., 12.02.2014г., 19.02.2014г. - 24 000 руб.; подготовка отзыва на заявление о рассрочке судебного решения - 2 000 руб.; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014г. – 8 000 руб.

Гриднева Е.В. представляла интересы ООО «Мега ойл» на основании доверенности №11 от 11.03.2014г.

Факт несения расходов в размере 45 000 руб. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами №23 от 01.11.2013г., №3 от 19.02.2014г., №15 от 21.05.2014г.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Мега ойл» представило Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» №28 от 13.12.2012г.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также представленные истцом и ответчиком расценки оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал расходы на представление интересов истца в размере 45 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной с учетом незначительной сложности дела, размера взыскиваемой неустойки, времени участия представителя истца в арбитражном процессе, объема выполненной работы, а также количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что ООО «Курскспецдорстрой» не было представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных ООО «Мега ойл» судебных расходов, а также того, что условие договора о цене не соответствует закону или иным правовым актам.

Кроме того, суд области, сравнив объем проделанной представителем заявителя работы и минимальные расценки за аналогичные услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» является несостоятельной, поскольку данное постановление применимо для лиц, имеющих статус адвоката, а Гриднева Е.А. данным статусом не обладает, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно,