Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-10463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                       Дело №А14-10463/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» Рябцева В.И.: Баранникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2014 г., паспорт  РФ,

от ФНС России: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1293137 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№ 472052,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» Рябцева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. о принятии обеспечительных мер по делу №А14-10463/2013,

по заявлению ФНС России (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ильмень» (ОГРН 1073629000884, ИНН 3617007717),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. закрытое акционерное общество «Ильмень» (далее – ЗАО «Ильмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2014г. в части принятия решения: по 3 вопросу повестки дня «Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количества и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов»; по 4 вопросу повестки дня; «Утверждение предложения о продаже имущества и дебиторской задолженности ЗАО «Ильмень».

Одновременно с вышеуказанным заявлением ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать часть технологического оборудования оценочной стоимостью 11 238 807 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 054 066,66 руб.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2014г., случае принятия судебного акта в его пользу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. заявление ФНС России о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Ильмень» Рябцев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2014г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «ИКЦ» Аудит безопасности» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» Рябцева В.И. об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014г. по делу №А14-10463/2013, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» Рябцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» Рябцева В.И. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование своих доводов ссылается на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2014г., в случае принятия судебного акта в его пользу.

По мнению ФНС России, принятое на собрание кредиторов 15.07.2014г. решение по 4 вопросу повестки дня; «Утверждение предложения о продаже имущества и дебиторской задолженности ЗАО «Ильмень» нарушает права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований за счет наиболее полного формирования конкурсной массы.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФНС России о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным (затруднить) исполнение судебного акта, а также, что принятие данной обеспечительной меры обеспечит сохранность имеющегося имущества должника и сохранит существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приведенная норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть оглашена 10.09.2014г.) заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2014г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Данным определением отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Воронежской области 30.07.2014г., о запрете конкурсному управляющему должника реализовывать часть технологического оборудования оценочной стоимостью 11 238 807 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 054 066,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014г. по делу №А14-10463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова