Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-492/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Администрации города Белгорода, Гаражно-строительного кооператива «Славянский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-492/2013 (судья Мироненко К.В.), по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Славянский» (ИНН 3123104968, ОГРН 1043107011386) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Славянский» (далее – Кооператив, ГСК «Славянский») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Администрации в пользу ГСК «Славянский» взыскано 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Кооператива, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается, что определенный Кооперативом размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку заявленные Кооперативом расходы выше, чем цены на юридические услуги в городе Белгороде, взятые с сайтов в Интернете.

Также в обоснование апелляционной инстанции Администрация ссылается, что ГСК «Славянский» не представлено достоверных доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя, так как сумма, указанная в расходном кассовом ордере, выданном ИП Потемкину И.Ю., превышает предельный размер наличных расчетов, установленный п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».  

По существу доводы апелляционной жалобы Администрации касаются только части определения от 14.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Кооператив соответствующих возражений не заявил.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Кооператива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу № А08-492/2013 признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей № 39, 40, 41, 42, 43, 44, входящих в состав ГСК «Славянский», содержащийся в письме № 04/2556 от 10.12.2012 начальника Департамента строительства и архитектуры г.Белгорода Галдуна Ю.В. Суд также обязал Администрацию устранить допущенное нарушение путем выдачи ГСК «Славянский» разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей № 39, 40, 41, 42, находящихся по адресу: г.Белгород, ул.Cлавянская.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части указания способа устранения законных прав заявителя, дополнив эту часть указанием на гаражи № 43 и 44.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Кооперативом были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ГСК «Славянский» (Заказчик) заключил 14.01.2013 договор оказания юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Потемкиным Игорем Юрьевичем (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 указанного договора, стороны установили, что стоимость каждого конкретного вида услуг Исполнителя определяется в соответствии с Заданием на указание услуг – Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора от 14.01.2013 стороны определили, что оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки услуг, составляемого Исполнителем и подписанного Заказчиком в течение 7 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заданием на оказание юридических услуг от 14.01.2013 (приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 14.01.2013) определены наименование, содержание и стоимость юридических услуг, в том числе: устная консультация – 500 руб.; составление заявления в суд первой инстанции – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции – 8000 руб., составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 12 000 руб., составление заявления, ходатайств – 500 руб. (п.4 задания к договору).

Согласно акту от 21.01.2014 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.01.2013 в период с 14.01.2013 по 16.01.2014 Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: устная консультация о перспективах дела – 500 руб., составление и подача заявления в суд 1 инстанции – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (14.03.2013, 02.04.2013, 04.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013, 24.05.2013, 30.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013) – 72 000 руб. (8000 руб. х 9 дн.), составление и подача апелляционной жалобы – 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2013, 12.09.2013) – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 дн.), составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., составление заявления о правопреемстве – 500 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции –       12 000 руб.

Итого на общую стоимость оказано услуг 120 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 120 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.01.2013 подтвержден расходным кассовым ордером ГСК «Славянский» от 27.01.2014.

Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представителя Кооператива подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ИП Потемкиным И.Ю. по предоставлению интересов Кооператива в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты ГСК «Славянский».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Кооператива услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 107 500 руб., в том числе:

– составление и подача заявления в суд 1 инстанции – 5000 руб.,

– участие в судебных заседаниях (14.03.2013, 02.04.2013, 04.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013, 24.05.2013, 30.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013) –         72 000 руб. (8000 руб. х 9 дн.),

– составление и подача апелляционной жалобы – 5000 руб.,

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2013, 12.09.2013) – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 дн.),

– составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.,

– составление заявления о правопреемстве – 500 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Администрации, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кооперативом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Довод Администрации, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку заявленные Кооперативом расходы выше, чем цены на юридические услуги в городе Белгороде, указанные на сайтах в Интернете, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной прерогативой сторон договора.

Суд соотнес размер услуг Исполнителя (ИП Потемкина И.Ю.) размером услуг адвокатов на территории Белгородской области и не усмотрел значительной разницы, что обусловило вывод об их разумном размере. При этом возможность получения юридических услуг у других лиц за меньшее вознаграждение сама по себе не может служить основанием для признания расходов чрезмерными.

Ссылка Администрации на нарушение ГСК «Славянский» п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о превышении