Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-14930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А14-14930/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь»: Персиянова С.Г., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014, паспорт РФ;

от Товарищества собственников жилья «ЛОКОМОТИВ»: Турищев А.Т., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ №2451В от 24.01.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (ИНН 3665054386, ОГРН 1063667091135) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу №А14-14930/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» к Товариществу собственников жилья «ЛОКОМОТИВ» (ИНН 3652004490, ОГРН 1083652000035) о взыскании 28060,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (далее – истец, ООО «Цифровая связь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми  требованиями  к   товариществу собственников жилья «ЛОКОМОТИВ» (далее – ответчик, ТСЖ «ЛОКОМОТИВ») о взыскании 28 060,00 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Цифровая связь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как полагает заявитель, вывод суда о недоказанности самоуправных действий председателя правления ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» является ошибочным.

ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровая связь», является оператором связи и оказывает услуги по доступу в сеть Интернет гражданам на основании заключенных договоров об оказании телематических услуг связи возмездном оказании услуг проживающим по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул.Трудовые резервы, д.93. В местах общего пользования данного жилого дома размещено оборудование, принадлежащее ООО «Цифровая связь», посредством которого оказывается доступ в сеть Интернет.

Оборудование ООО «Цифровая связь» размещено в местах общего пользования дома №93 на основании договоров о возмездном оказании услуг связи, заключенных между жильцами этого дома и ООО «Цифровая связь», и используется для получения услуг связи собственниками квартир дома, являющимися пользователями сети Интернет.

Турищев А.Т. 01.11.2013 распорядился отключить оборудование ООО «Цифровая связь» от электроэнергии. В электрощитовой, находящейся в подвале дома №93, был отрезан электрический кабель, принадлежащий ООО «Цифровая связь», по которому осуществлялось энергопитание оборудования, таким образом, оборудование ООО «Цифровая связь» было обесточено.

ООО «Цифровая связь» 12.11.2013 направило председателю правления ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» телеграмму с требованием обеспечить допуск работников ООО «Цифровая связь» на объекты ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» для устранения аварийных неисправностей и текущего обслуживания сетей связи, принадлежащих ООО «Цифровая связь». Указанная телеграмма осталась без ответа.

ООО «Цифровая связь» 20.11.2013 получило доступ к оборудованию для восстановления его работоспособности. Ремонтно-восстановительных работы по подключению и настройке оборудования проводились специалистами ООО «Сити-Телеком» на основании телефонограммы ООО «Цифровая связь» в соответствии с заключенным между ООО «Цифровая связь» и ООО «Сити-Телеком» договором от 11.01.2011.

Сотрудниками ООО «Сити-Телеком» 20.11.2013 оборудование было подключено и настроено, ООО «Цифровая связь» смогло возобновить предоставление телекоммуникационных услуг связи своим абонентам.

Стоимость произведенных ООО «Сити-Телеком» ремонтно-восстановительных работ составила 28060,00 руб., которые были оплачены ООО «Цифровая связь» и являются, для общества, по его мнению, согласно ст. 15 ГК РФ, убытками.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки вследствие противоправных действий Турищева А.Т., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на какие-либо действия.

Из материалов дела не усматривается, что собственники приняли решение об обесточивании оборудования ООО «Цифровая связь».

При этом, причиной повреждения имущества истца и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Товарищества собственников жилья, а действия конкретного физического лица – Турищева А.Т.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности    данного    субъекта,    необходимо    учитывать    лишь    такие

действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Одним      из      основных      условий      наступления      деликтной

ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Между тем, как верно отмечено судом, повреждение электрического кабеля, принадлежащего ООО «Цифровая связь» является результатом действий Турищева А.Т. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

На основании исследования представленных доказательств судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, действия Турищева А.Т. не могут расцениваться как действия Товарищества собственников жилья (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо-работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В случае установления виновного лица (непосредственного причинителя вреда) требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с недоказанностью факта причинения ущерба ТСЖ «ЛОКОМОТИВ» и возникновением у ООО «Цифровая связь» убытков в заявленном в иске размере в сумме 28060,00 руб., суд области обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу №А14-14930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (ИНН 3665054386, ОГРН 1063667091135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова