Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-7882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А64-7882/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения: Гончаров Р.А. - представитель по доверенности №8 от 9.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А64-7882/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036) о взыскании 8103805 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (далее – ОАО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1131 от 24.10.2006 в размере 8 103 805 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014 производство по апелляционной жалобе МУП «Теплосервис» на решение арбитражного суда от 24.02.2014 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение вступило в законную силу, истцу, налоговому органу выданы исполнительные листы.

МУП «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А64-7882/2013 в соответствии со следующим графиком: до 31.05.2014 - 1485582, 66 руб.- задолженности, 55138, 36 руб. - госпошлины; до 30.06.2014- 257097,41 руб., до  31.07.2014-500000руб., до 31.08.2014- 500000 руб., до 30.09.2014- 500000 руб., до 30.10.2014-500000 руб., до 30.11.2014- 1500000 руб., до 31.12.2014- 1931125,64 руб.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 заявление удовлетворено, МУП «Теплосервис» предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно указанному выше графику.

Не согласившись с данным определением, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтены финансовые интересы ОАО «ТОСК», связанные с необходимостью нести расходы по обеспечению энергетической деятельности.

МУП «Теплосервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «ТОСК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МУП «Теплосервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно должник обязан предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого в отношении него судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное решение в указанный заявителем срок.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик ссылался на то, что согласно уставным задачам и функциям, ответчик осуществляет основной вид деятельности - выработку, продажу, обеспечение теплом и горячей водой население и других потребителей.

Ответчиком представлено платежное поручение № 484 от 30.04.2014, подтверждающее частичное погашение присужденной суммы долга в размере 930 000 руб. Таким образом, сумма непогашенного долга на 01.05.2014 составила 7173805, 71 руб.

По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность ответчику за отпущенную тепловую энергию составляет 85, 1 млн. руб. Основную часть потребителей ответчика, составляет население, в том числе управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, что подтверждается  представленной  справкой о        структуре  потребителей  МУП «Теплосервис».

Поставленная управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК тепловая энергия на теплоснабжение жилых многоквартирных домов потребляется последними для целей предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно данным, предоставленным МУП «Теплоресурсы», осуществляющим функции единого расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, задолженность граждан за отопление и горячее водоснабжение по жилым многоквартирным домам, тепловая энергия в которые подается от котельных МУП «Теплосервис», составляет 39, 5 млн. руб.

Суд области отметил, что в результате вышеуказанных обстоятельств и следующих из них причин предприятие находится в крайне трудном финансовом положении. Немедленное исполнение судебного решения фактически приведет к невозможности осуществлять деятельность по снабжению горячей водой населения и других потребителей города Мичуринска. Предприятие не сможет осуществлять выплату заработной платы, налогов и других обязательных платежей, производить расчеты с другими кредиторами, приобрести мазут и уголь для обеспечения деятельности котельных, работающих на данном виде топлива, что может повлечь за собой остановку котельных.

Как следует из представленного заявления и пояснений МУП «Теплосервис», в связи со сложившимися обстоятельствами, исходя из финансовых возможностей, ответчик намерен погасить присужденную сумму оставшегося долга.

Судом области правомерно принято во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на тяжелое финансовое положение, производит постепенное погашение долга. Должником представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Кроме того, с учетом специфики производственной деятельности МУП «Теплосервис», учитывая проводимую работу по взысканию задолженности с должников, предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права ОАО «ТОСК» и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие возможности у ответчика для погашения задолженности перед истцом в единовременном порядке, в материалах дела отсутствуют и ОАО «ТОСК» не представлены, принимая во внимание обязанность суда учитывать при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения интересы как взыскателя, так и должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 324 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование МУП  «Теплосервис» о рассрочке исполнения принятых судебных актов.

При этом судом области  правомерно отмечено, что срок, на который предоставляется рассрочка, является небольшим и разумным, с учетом приведенных в обоснование предоставления рассрочки доводов и доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А64-7882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова