Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А08-1461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                               Дело №        А08-1461/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного экологического надзора  Департамента  природопользования и охраны окружающей среды: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1461/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко В.В. (ИНН 312302844452) к Управлению государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич  (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Яценко В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области  (далее -  Департамент) об отмене постановления №1/1-3/19 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  изложенная в решении суда  практика неприменима, так как нормы, содержащиеся в п. 1.3 раздела 1, 2, 3 Положения утратили силу в связи с изданием постановления Белгородской области от 04.02.2014 № 9.  Нормы  правовых документов ни в старой редакции в постановлении от 27.02.2004 №  57, ни в новой редакции в постановлении от 04.02.2014 № 9 не содержат  норм, обязывающих  хозяйствующих субъектов любых форм собственности на платной основе и за счет своих средств заключать  договор на разработку проектной документации или проводить  агрохимическое обследование.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич   на основании договора аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, № 709 от 01.02.2012 (л.д. 31-32) арендует  и является землепользователем сельскохозяйственных  угодий площадью 426,3 га  с кадастровым номером  31:15:0:506, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах  ПКАО «Красная Нива».

Определением от 11.02.2014 на основании обращения председателя Комитета сельского хозяйства природопользования и охраны окружающей среды Администрации Белгородского района в отношении ИП главы КФХ Яценко В.В. было возбуждено  административное производство (л.д. 27-28).

На основании выявленных нарушений 17.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д. 23-25).

Постановлением №1/1-3/19 от 18.02.2014 ИП Яценко В.В. был привлечен к административной ответственности по статье 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.10 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, а равно отсутствие указанных проекта и (или) паспорта.

Как следует из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется то, что последний не разработал и не представил документы паспорт  агрохимического  обследования сельскохозяйственных угодий, проект внутрихозяйственного землеустройства (проект адаптивно-ландшафтного земледелия и охраны  почв) используемых земельных участков за 2013 год (с момента  ведения фермерской деятельности документы  также были не разработаны).

Целью Закона N 101-ФЗ согласно ст. 2 является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков хозяйственной деятельности.

Осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является расходным полномочием субъектов Российской Федерации. Отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ (ст. 3.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ).

В соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 101-ФЗ (ст. 4), в Белгородской области был принят Закон от 23.07.2001 N 157 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (далее - Закон N 157).

Постановлением губернатора Белгородской области от 27.02.2004 № 57 утверждено Положение о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области (далее – Положение).

Пункт 1.2. Положения (в редакции от 04.02.2014) предусмотрено, что землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв на территории области в соответствии с проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Пункт 1.3. Положения обязывает землепользователей в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего Положения (в ред. от 05.02.2014) в силу или с момента регистрации прав на землю или истечения срока действия проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области изготавливают самостоятельно или заключают договоры па оказание услуг по разработке проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Губернатором  Белгородской области  04.02.2014 было вынесено постановление № 9 об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

В соответствии с п. 7 данного постановления признаны утратившими силу п. 1.3 раздела 1, разделы 2, 3 Положения, утвержденного  в п. 1 постановления губернатора Белгородской области от 27.02.2004 № 57.

В соответствии с п. 2 Устава Белгородской области, принятым  областной Думой 24.12.2003 (с изм. от 07.12.2004, 18.11.2005) постановления Губернатора Белгородской области вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.

Текст постановления № 9 от 04.02.2014 был опубликован на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области (http://www.belregion.ru) 05.02.2014.

Таким образом, на момент вынесения постановления №1/1-3/19 от 18.02.2014, п. 1.3 Положения утратил силу, что улучшило положение КФХ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Следовательно, у Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

Пункт 1.3. Положения обязывает землепользователей в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего Положения (05.02.2014) изготовить проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Таким образом, из буквального толкования нормы проект аптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв должен был быть разработан  не ранее 05.03.2014.

Постановление о привлечении вынесено 18.02.2014.

Таким образом, в вину индивидуальному предпринимателю вменено нарушение требование, ответственность за которое еще не могла наступить в момент вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении и возбуждении административного делопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление отдела государственного экологического надзора по г. Белгороду и Белгородского района Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области №1/1-3/19 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности ИП главу КФХ Яценко Владимира Васильевича по ст.2.10 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта