Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-4136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-4136/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу № А14-4136/2014 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (ОГРН 1023601534043, ИНН 3666095321) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030)  о взыскании 4 986 101 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее – ответчик, ООО «Нефта-Камень») о взыскании 4 986 101 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.06.2013 № 31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу № А14-4136/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефта-Камень» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что ООО «Нефта-Камень» выполнило работы согласно ведомости объемов работ № 1 на ремонт автомобильных дорог (ул. Мичурина от ул. Ломоносова до ул. Ушинского) и ведомости объемов работ № 2 на ремонт автомобильных дорог (ул. Ломоносова, проезд к ОДКБ № 1). Письмом от 01.10.2013 года истец был извещен об окончании работ, предусмотренных ведомостями № 1, № 2 объемов работ, также данным письмом ему были направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако, от приемки результата работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец отказался. Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2013 года  контракт № 31 расторгнут 06.09.2013, а не 12.11.2013 года, следовательно, размер неустойки следовало рассчитывать по 05.09.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Нефта-Камень» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ (далее – контракт № 31), по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по ремонту автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения на территории Центрального района (согласно Приложениям № 1, 2, 3) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 6 830 275 руб. 71 коп. (пункт 3.1. контракта № 31).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта № 3 начальный срок выполнения работ: с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ по 30.08.2013.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» установило нарушение ООО «Нефта-Камень» срока выполнения работ.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»  и ООО «Нефта-Камень» 12.11.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 31, в соответствии с которым стороны расторгли контракт № 31.

Ссылаясь на нарушение ООО «Нефта-Камень» срока выполнения работ, установленного контрактом № 31, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 31, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 31 установлен конечный срок выполнения работ: по 30.08.2013.

Однако истцом было установлено, что ответчик работы по контракту № 31 к 30.08.2013 не выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 8.1. и 8.1.1. контракта № 31 ответчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы.

По  пункту 8.7. контракта № 31 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных контрактом, с ответчика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения ответчиком нарушения условий контракта в размере 1 % от суммы контракта.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с  31.08.2013 по 11.11.2013 с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.7. контракта № 31.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой неустойки или наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а также о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 986 101 руб. 27 коп. за период с 31.08.2013 по 11.11.2013 правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Нефта-Камень» выполнило работы согласно ведомости объемов работ № 1 на ремонт автомобильных дорог (ул. Мичурина от ул. Ломоносова до ул. Ушинского) и ведомости объемов работ № 2 на ремонт автомобильных дорог (ул. Ломоносова, проезд к ОДКБ № 1). Письмом от 01.10.2013 года истец был извещен об окончании работ, предусмотренных ведомостями № 1, № 2 объемов работ, также данным письмом ему были направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако от приемки результата работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец отказался. Данный довод заявителя не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

По утверждению заявителя, согласно дополнительному соглашению от 06.09.2013 года указанный контракт № 31 расторгнут 06.09.2013, а не 12.11.2013 года, следовательно, размер неустойки следовало рассчитывать по 05.09.2013. Вместе с тем, в материалы дела представлено только  дополнительное соглашение № 1 к контракту № 31 от 12.11.2013, поэтому расчет неустойки произведен верно, а довод заявителя жалобы является несостоятельным.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу № А14-4136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая