Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А35-524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А35-524/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад»:        представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»:        представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 года по делу № А35-524/2014 (судья Рудакова Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) о взыскании 1699180 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее – истец, ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (далее – ответчик, ООО «Чистый СевероЗапад») с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

 Определением суда от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

 30.01.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 789 731 руб. 76 коп.  Увеличенные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Курской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

10.06.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 699 180 руб. 58 коп., принятое судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 года по делу № А35-524/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый СевероЗапад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что его возражения не приняты судом во внимание. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также нарушил принцип равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2014 года ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО «Чистый СевероЗапад» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.06.2013 года между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Чистый СевероЗапад» заключен договор энергоснабжения № 7765, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (ответчику), а последний обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.8. договора энергоснабжения окончательную оплату за электрическую энергию в адрес поставщика покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно представленному истцом расчету в период август-сентябрь 2013 истец произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения. Ответчик оплату электроэнергии, полученной в спорный период,  произвел не в полном объеме, его задолженность составила 1 699 180 руб. 58 коп.

В связи с неоплатой электроэнергии ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить договор энергоснабжения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу  части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих получение электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты не представлено, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, доказанными, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 699 180 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что его возражения в судебном заседании 15.05.2014 года не приняты судом внимание. Однако, суд первой инстанции на основании данных возражений определением от 15.05.2014 обязал истца уточнить сумму исковых требований с учетом оплаты от 01.04.2014 года в сумме 10 000 руб., пояснить платеж за 13.11.2013 года на сумму 800 000 руб., представить пояснения по вопросу учета электроэнергии по домам № 5, № 7 по ул. Звездной г. Курска и Майский бульвар, д. 22, г. Курска, направить уточнения и пояснения в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

03.06.2014 года истец уточнил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1701919,87 рублей, представил в суд первой инстанции расчет задолженности с учетом оплаты от 01.04.2014 года в сумме 10 000 руб., оплаты от 13.11.2013 в сумме  800 000 рублей; представил пояснения по вопросу учета электроэнергии за июль, август и сентябрь 2013 года в виде таблиц (л.д. 98-110). В судебном заседании 10.06.2014 года  истец повторно произвел уточнение суммы исковых требований, уменьшив ее до 1699 180,58 рублей. В соответствии с действующим законодательством  уменьшение исковых требований не является основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств иных процессуальных нарушений, ответчиком не представлено,  в связи с чем,  нарушение принципа равноправия сторон судом не допущено.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Так,  судебное заседание Арбитражного суда Курской области   было отложено на 03.06.2014 года, а затем объявлен перерыв до 10.06.2014 года. Представитель ООО «Чистый СевероЗапад» также представляет интересы другого юридического лица (ООО «Лотос») и в указанное время не имел возможность явиться в судебное заседание по делу № А35-524/2014 в связи с его участием в судебном разбирательстве по делу № А35-2090/2014. Ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции  ни 03.06.2014 года, ни 10.06.2014 года.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 года по делу № А35-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728)  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая