Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А36-1811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября   2014 года                                                      Дело № А36-1811/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания»: Либенко Л.В. представитель по доверенности № 3 322-0-07 от 04.06.2014;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Немцова Е.В. представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 по делу № А36-1811/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания»  (ОГРН 1114823000665, ИНН 4823041183) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 331 от 20.02.2014,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания» (далее – ООО «Объединенная Управляющая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее ГЖИ по Липецкой области, административный орган, Госжилинспекция) № 331 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Объединенная Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства оплата услуг, в данном случае по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляется на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем. Данная услуга не относится к услугам по содержанию жилья, для установления размера платы, на которую требуется решение собственников квартир жилого многоквартирного дома, поскольку ее стоимость не зависит от воли собственников помещений.

Обращает внимание суда на то, что тарифы по утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов регулируемые соответствующим органом государственной власти были повышены, в связи с чем, Общество было вынуждено проиндексировать соответствующую услугу и повысить плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила. Представитель административного органа  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» зарегистрировано  в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, и другую деятельность согласно уставу юридического лица.

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1137 от 20.02.2014, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Объединённая Управляющая Компания» по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2 «а». На основании материалов проверки был составлен акт проверки №331 от 20 февраля 2013 года.

В ходе проведения Госжилинспекцией проверки на основании предоставленной Обществом информации установлено, что ООО «Объединённая Управляющая Компания» в одностороннем порядке проиндексировала размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в 2012 году (на 0,46%), не превышая установленного индекса инфляции.

С учётом выявленных нарушений жилищного законодательства, административным органом области было выдано предписание №331 от 20.02.2014 об устранении выявленных нарушений (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) – обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по пр. Сиреневый г. Липецка, в части утверждённого размера платы 17,48 руб/м3 за содержание и ремонт общедомового имущества с 21.02.2014. Срок исполнения - до 10 апреля 2014 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Объединённая Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, признав что действия общества с ограниченной ответственностью «Объединённая управляющая Компания» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый, д. 2 «а», в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат нормам действующего законодательства.

  Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащённости помещений многоквартирных домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Липецкой области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2-а по пр. Сиреневый г. Липецка от 07 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Объединённая Управляющая Компания». Кроме того, данным протоколом был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, в сумме 17.48 руб. за 1 кв.м.

Как указывает Общество, увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества (проиндексировало на 0,46% коммунальную услугу по утилизации (захоронению) ТБО на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 №55/11 «О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, оказываемые ЗАО «ЭкоПром-Липецк») было осуществлено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2 «а».

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа указанной нормы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2 «а» по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

         В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающее уведомление о повышении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с увеличением установленных компетентным органом тарифов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый, д. 2 «а», в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома содержит условия, позволяющие управляющей компании увеличить плату за содержание и ремонт общедмового имущества, при наличии утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов не свидетельствует