Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-2277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2014 года                                                 Дело № А14-2277/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича: Белоусова М.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014  по делу № А14-2277/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Соломатину Геннадию Анатольевичу (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 г. за период с 26.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 537 230 руб. 89 коп.; пени по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 г. за период с 26.01.2011 г. по 20.01.2014 г. в размере 390 244 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соломатину Геннадию Анатольевичу (далее – ИП Соломатин Г.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010  за период с 26.10.2010  по 31.12.2013  в размере 537 230 руб. 89 коп.; пени по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010  за период с 26.01.2011  по 20.01.2014  в размере 390 244 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2014 Арбитражный суд Воронежской области   вынес  определение об исправлении опечаток, допущенных  в описательной и мотивировочной частях  решения,  по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Соломатин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 года отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исправления, внесенные в обжалованное решение определением от 17.07.2014, не могут быть квалифицированы как простое исправление опечаток, поскольку они существенно изменяют содержание этого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соломатина Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении решения суда от 17.06.2014 по делу №А14-2277/2014, допущены опечатки  в описательной и мотивировочной  частях решения, а именно:

на странице 2 в абзаце 5 допущена опечатка в статусе ответчика, вместо слов: «Соломатиным Геннадием Анатольевичем» указано: «Индивидуальным предпринимателем Соломатиным Геннадием Анатольевичем»; на странице 3 в абзаце 7 допущена опечатка, указано «Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1503-10/гз от 26.10.2010 после подачи искового заявления в суд, истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню по указанному договору».

Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 17.07.2014  исправил допущенные опечатки.

Довод заявителя о том, что указанные исправления существенно изменяют содержание решения  от 17.06.2014, отклоняется судебной коллегией,  поскольку, исходя из описательной и мотивировочной частей решения, спор был рассмотрен исключительно в рамках заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств,  которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Допущенные в описательной и мотивировочной частях решения опечатки не влияют на законность принятого судебного акта по существу и не противоречат установленным по делу обстоятельствам,   не изменяют его содержания,  носят технический характер, не изменяют выводов суда по рассматриваемому спору.

 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

По своей сути определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения суда, в текст которого этим определением внесены исправления.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что исправление судом опечаток, допущенных  при изготовлении решения суда от 17.06.2014 по делу №А14-2277/2014,  не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого определения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки ответчика на сроки вынесения определения об исправлении опечатки также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу № А14-2277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков