Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А36-1780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А36-1780/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг»: Огарков М.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014,       Коноплев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014,

       от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2014 года по делу № А36-1780/2014 (судья Щедухина Т.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (ОГРН 1083668047650, ИНН 3662139440) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) о взыскании 916 104 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (далее – истец, ООО «Проектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания») о взыскании задолженности по договору подряда №109 от 23.07.2012 г. в сумме 641 979 руб. 42 коп., неустойки по договору подряда № 109 от 23.07.2012 г. в сумме 274 125 руб. 21 коп., всего 916 104 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2014 года по делу № А36-1780/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом и судом первой инстанции не учтена оплата по договору в сумме 95 078, 50 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания»  явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

       Представители ООО «Проектинжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Проектинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – заказчик) и ООО «Проектинжиниринг» (далее – подрядчик) заключен договор №109 от 13.07.2012 г., по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы диспетчерского управления районными котельными и тепловыми сетями и сдать заказчику результат работ, а последний обязался принять работы и произвести оплату согласно условиям договора.

Согласно пунктам договора 4.1.1.-4.1.2. заказчик в течение 15 календарных дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора 2 881 812 руб. 44 коп. Заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ за прошедший месяц в течение 28 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке по форме КС-2 и  форме КС-3, при наличии представленной исполнительной документации, на основании выставленного счета.

В соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3 от 03.12.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 1 641 979 руб. 72 коп. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Задолженность составила 641 979 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный договором, истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 274 125 руб. 21 коп. за период с 10.01.2013 г. по 12.03.2014 г., с учетом уточнения требований от 30.05.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Проектинжиниринг» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются договором и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1от 03.12.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 641 979 руб. 72 коп. 

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и передача их результата ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 1 641 979 руб. 72 коп. и сдал их ответчику, оплату которых последний осуществил только в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 641 979 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом и судом первой инстанции не учтена оплата по договору в сумме 95 078, 50 рублей, поэтому размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму. Однако, данный платеж был произведен ответчиком для оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 109 от 23.07.2012 года. Предметом указанного соглашения является производство работ на дополнительном объеме (котельная по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 89а). Сумма 95 078, 50 рублей перечислена  на закупку оборудования и материалов в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения. Оборудование и материалы были переданы ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 30.06.2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 29.08.2014 по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 109 задолженность ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» перед ООО «Проектинжиниринг» отсутствует. Согласно  акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 задолженность ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» перед ООО «Проектинжиниринг» составила 641 979, 72 руб. Таким образом, расчет задолженности произведен верно, а довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 109 от 23.07.2012 г. в сумме 274 125 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре – пункт 10.3., согласно которому за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 641 979 руб. 72 коп., верно определил период просрочки в соответствии с условиями пункта 4.1.2. договора, с 10.01.2013 г. по 12.03.2014 г., применив размер ответственности – 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, что составило 274 125 руб. 21 коп. (641 979 руб. 72 коп.х0,1%х427).

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не