Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-14065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                Дело № А14-14065/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс»: Матущуков С.Б. - представитель по доверенности б/н от 16.09.2014; Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РосАК»: Афанасьева О.В. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» (ИНН 3665069199, ОГРН 1083668023977) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу №А14-14065/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосАК» (ИНН 6311129304, ОГРН 1116311003160) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» о взыскании 6 184 887 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосАК» (далее – ООО «РосАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» (далее – ООО «Директ Логистикс», ответчик) 3 525 007 руб. 50 коп., в том числе: 3 357 150 руб. задолженности по договору № 14-09-2012 от 17.09.2012; 167 857 руб. 50 коп. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Директ Логистикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на необоснованный отказ суда в назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления действительности подписи в актах выполненных работ генерального директора ответчика и оттиска печати общества.

ООО «РосАК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между сторонами заключен договор об оказании услуг №14-09-2012, по условиям которого истец (исполнитель по договору) по поручению ответчика (заказчика по договору) принял на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ, работ по складской обработке товаров на объектах заказчика, указанных в п. 4.4 договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 7   договора.

Согласно п. 7. 2 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, указанных в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с отчетами об оказании услуг за месяц по объектам, за вычетом штрафов, возмещений причиненного ущерба и компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с 17.09.2012 и заключается на неопределенный срок.

В приложениях №№ 1-8 к вышеуказанному договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, формы: задания заказчика на месяц, отчета об оказании услуг, актов об оказании услуг, о нанесении материального ущерба заказчику, табеля учета рабочего времени, удостоверения на право управления погрузо-разгрузочными транспортными    средствами,    акта    о    факте    не    допуска или отзыва   (отстранения) исполняющего работника исполнителя.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июнь 2013 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 14-09-2012 от 17.09.2012, стоимость которых составила 3 393 550 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 210 от 28.02.2013, № 236 от 31.03. 2013, № 237 от 31.03.2013, № 408 от 30.04.2013, № 409 от 30.04.2013, № 410 от 30.04.2013, № 411 от 30.04.2013, № 515 от 31.05.2013, № 516 от 31.05.2013, № 522 от 31.05.2013, № 523 от 31.05.2013, № 557 от 16.06.2013, № 558 от 16.06.2013,  № 559 от 16.06.2013.

Истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Принятые ответчиком услуги   оплачены частично в размере 36 400 руб.

Задолженность составила 3 357 150 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №РДл-1 от 01.10.2013, №РДл-2 от 20.11.2013, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг №14-09-2012 от 17.09.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Во исполнение  условий   договора  истец оказал ответчику услуги, предус-мотренные  договором, стоимость  которых  составила 3 357 150 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №210 от 28.02.2013, № 236 от 31.03. 2013, № 237 от 31.03.2013, № 408 от 30.04.2013, № 409 от 30.04.2013, № 410 от 30.04.2013, № 411 от 30.04.2013, № 515 от 31.05.2013, № 516 от 31.05.2013, № 522 от 31.05.2013, № 523 от 31.05.2013, № 557 от 16.06.2013, № 558 от 16.06.2013, № 559 от 16.06.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Согласно экспертному заключению №4782/4 от 23.06.2014 федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Федюнина А.И., расположенные в актах на выполнение работ-услуг на строке «Принял»: № 210 от 28.02.2013, № 237 от 31.03.2013, № 409 от 30.04.2013, № 515 от 31.05.2013, № 557 от 16.06.2013, № 558 от 16.06.2013 выполнены самим Федюнины Александром Ивановичем.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком актов на выполнение работ-услуг, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было, акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги в размере 3 357 150 руб. ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору об оказании услуг № 14-09-2012 от 17.09.2012 в размере 3 357 150 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 25.11.2013 по 22.04.2014 и составил   167 857 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договорами сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.10 договора № 14-09-2012 от 17.09.2012 в размере 167 857 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении комплексной экспертизы  и ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции  отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза необходима в тех случаях, когда фактические обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения одновременного исследования специалистами различных областей.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, о фальсификации подписи Федюнина А.И., печати в порядке ст. 161 АПК РФ во всех актах выполненных работ не заявлялось. При  этом суд учитывает, что в рамках рассматриваемого спора была проведена экспертиза на предмет соответствия подписи указанного лица в актах, оспариваемых ответчиком, и он не был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы о действительности подписи Федюнина А.И. в иных актах выполненных работ. Однако ответчиком таким правом не воспользовался.

Что касается вопроса, на предмет принадлежности печати обществу и последовательности выполнения подписи и оттиска печати следует отметить, что отсутствие в актах  печати и в каком порядке выполнены подписи и печати не свидетельствует о невыполнении работ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 85 АПК РФ, относится к компетенции суда,