Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А36-1883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 сентября 2014 года                                                       Дело № А36-1883/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального автономного учреждения культуры «Парк Победы» города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года о прекращении производства по делу № А36-1883/2014 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Парк Победы» города Липецка (ОГРН 1034800162968, ИНН 4826038083) 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Городская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Парк Победы» города Липецка (далее – ответчик) 50 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию в феврале 2014 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года прекращено производство по делу № А36-1883/2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, нарушив положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года ООО «Городская энергосбытовая компания» и муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Победы» города Липецка явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 11.04.2014 года ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Парк Победы» города Липецка 50 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию в феврале 2014 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 года исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для его  принятия судом и прекращения производства по делу по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, в этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга имело место до вынесения определения от 28.05.2014 о принятии искового заявления к производству (платежные поручения от 06.02.2014 № 12, от 14.04.2014 № 61, от 16.04.2014 № 67, от 16.04.2014 № 68).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, нарушив положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в силу части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления. В рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судорм 28.05.2014 года, а погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга имело место до указанной даты. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года о прекращении производства по делу № А36-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова