Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А36-1675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 по делу № А36-1675/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354) к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 11 186 369 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «Липецкая станция аэрации», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (далее – ОАО «Липецккомплекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 856 192 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 177 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, объем оказанных услуг определен истцом неверно, акты об оказании услуг подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, имела место частичная оплата задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Липецкая станция аэрации» (МУП «ЛиСА») и ОАО «Липецккомплекс» (абонент) был подписан договор № 124-13 на очистку сточных вод от 01.08.2013 (далее - договор), согласно которому МУП «ЛиСА» приняло на себя обязательства оказать абоненту услуги по очистке сточных вод (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1.2. договора МУП «ЛиСА» обязано устанавливать абоненту перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ в передаваемых на очистку сточных водах (приложение № 1), с учетом соблюдения утвержденных природоохранными органами нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых на очистку МУП «Липецкая станция аэрации» (л.д. 13).

В силу пункта 2.2.2. абонент обязан обеспечивать качество передаваемых на очистку сточных вод в соответствии с установленным перечнем допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение   № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора контроль за соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение № 1) в сточных водах осуществляется МУП «ЛиСА» путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, о чем составляются протоколы анализов. Пробы отбираются из трубопровода Ду-500 мм.

Согласно пункту 4.1. договора количество сточных вод абонента принимается равным количеству потребленной питьевой, технической воды и воды горячего водоснабжения от теплоснабжающих организаций, передаваемых абонентом МУП «ЛиСА» на очистку по двустороннему акту о передаче объемов сточных вод на очистку.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что расчеты за переданные на очистку сточные воды с загрязняющими веществами, не превышающими установленные допустимые концентрации (приложение     № 1), производятся по утвержденному тарифу.

При превышении абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также при залповом сбросе и/или наличии запрещенных веществ в передаваемых на очистку сточных водах начисляется повышенная плата за услуги по очистке сточных вод по дифференцированному тарифу. Порядок расчета дифференцированного тарифа приведен в приложении № 3 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора для расчета платы по пункту 5.2. используются данные протоколов результатов анализов проб сточных вод и данные актов обнаружения сбросов, выполненные лабораторией МУП «ЛиСА» и службой эксплуатации механической очистки в соответствии с разделом 3 договора.

Приложением № 3 к договору стороны установили, что расчет платы за сброс абонентом сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, сверх установленных допустимых концентраций, осуществляется по следующей формуле:

П = К * Q * Т (руб./м3), где П - плата (тыс.руб.);

Т - установленный тариф на очистку сточных вод (руб./м3); К - повышающий коэффициент;

Q - объем (тыс.м3) фактически переданных на очистку сточных вод в расчетном месяце.

За сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ повышающий коэффициент равен «3», за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ и сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу на очистные сооружения, повышающий коэффициент равен «7» (л.д.15).

Согласно пункту 5.5. договора оплата услуг по очистке сточных вод осуществляется следующим образом:

- до 10 числа месяца следующего за отчетным - 50% от общей стоимости оказанных услуг;

- до 20 числа месяца следующего за отчетным - оставшаяся сумма стоимости оказанных услуг.

За период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. истцом были оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод на общую сумму 10 856 192 руб. 76 коп. (л.д.17-29).

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленный договором срок.

Истец направил ответчику претензии от 02.10.2013 № 1155 (л.д. 32-35), от 24.12.2013 № 1547 (л.д. 40, 41), от 12.03.2014 № 100 (л.д. 36-39), в которых предложил оплатить задолженность.

Неоплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи к договору на очистку сточных вод за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. подтверждают надлежащее исполнение договора со стороны истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела объем и качество оказанных услуг, а также их стоимость, не оспаривал. Наличие задолженности не опроверг, доказательств погашения долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 10 856 192 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 27.03.2014 в сумме 330 177 руб. 14 коп. (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений пункта 5.5. договора оплата стоимости оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 50% от общей стоимости оказанных услуг и до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производится оплата оставшейся суммы оказанных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем оказанных услуг определен истцом неверно, акты об оказанных услуг подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, имела место частичная оплата задолженности подлежат отклонению с учетом ст. ст. 9, 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные надлежащим образом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 по делу № А36-1675/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 по делу № А36-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина