Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-3436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                             Дело № А14-3436/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП «МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Телегановой В.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-3436/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181) к некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342), при участии третьего лица: Телегановой Виктории Юрьевны, о признании недействительным решения о принятии в члены партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - истец, УФНС России по Санкт-Петербургу) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - ответчик, НП «МСОАУ «Стратегия») о признании недействительным решения Совета НП «МСОАУ «Стратегия» от 13.07.2010 г. о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и об обязании НП «МСОАУ «Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Телеганова Виктория Юрьевна (далее - третье лицо, Телеганова В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 28.01.2014 г., по делу № А14-3436/2013 в удовлетворении иска отказано.

НП «МСОАУ «Стратегия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФНС России по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. заявление НП «МСОАУ «Стратегия» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность приятого судебного акта, УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2014 г. отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Санкт-Петербургу и НП «МСОАУ «Стратегия», а также Телеганова В.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов НП «МСОАУ «Стратегия» представило: договор оказания юридических услуг от  03.04.2013 г., акт сдачи-приемки выполненных услуг от 27.09.2013 г., договор № 101 об уступке права требования от 30.09.2013 г., платежное поручение № 492 от 12.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ООО Правовой Центр «Защитник» (исполнитель) и НП «МСОАУ «Стратегия» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с                п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги:

- составить и подать в Арбитражный суд Воронежской области отзыв на исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Совета НП «МСОАУ «Стратегия» от 13.07.2010 г. о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП МСОАУ «Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в деле № А14-3436/2013 по иску ФНС России в лице УФНС России по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Совета НП «МСОАУ «Стратегия» от 13.07.2010 о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП МСОАУ «Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства;

- давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела, указанного в         подп. 2 п. 1.1. настоящего договора;

- составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы (жалобы, ходатайства и др.) по делу № А14-3436/2013;

- знакомиться с материалами дела № А14-3436/2013.

Согласно п. 1.2. договора заказчик принимает работу исполнителя и оплачивает её на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В п. 2.1. договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела;

- 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление;

- 8 000 руб. - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за каждое судебное заседание;

- 10 000 руб. - представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за каждое судебное заседание;

- 7 000 руб. - за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в течение 14 дней после вступления решения по делу № А14-3436/2013 в законную силу, а также подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сдача-приемка работы оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Акт оформляется сторонами по окончании оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора (п.п. 6.1., 6.2. договора).

Объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 03.04.2013 г. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.09.2013 г.

Согласно п. 1.2. акта сдачи-приемки выполненных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции по делу  № А14-3436/2013;

- подготовил и подал отзыв на исковое заявление по делу № А14-3436/2013;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по признанию недействительным решения Совета НП «МСОАУ «Стратегия» от 13.07.2010 г. о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП МСОАУ «Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства по делу № А14-3436/2013 в предварительном и судебном заседаниях 06.05.2013 г.;

- подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу по делу           № А14-3436/2013;

- представлял интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеназванному делу 29.08.2013 г. и 19.09.2013 г.

В соответствии с п. 1.4. акта сдачи-приемки выполненных услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 43 000 руб., из которых: 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на иск; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 06.05.2013 г.; 7 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. - представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2013 г. и 19.09.2013 г. (10 000 руб. каждое).

30.09.2013 г. между ООО Правовой Центр «Защитник» (цедент) и ООО Правовой Центр «Защитникъ» (цессионарий) был заключен договор № 101 об уступке права требования, по условиям которого цедент в порядке ст. 382 ГК РФ уступил, а цессионарий принял права цедента требовать уплаты денежных средств от НП «МСОАУ «Стратегия» по договору оказания юридических услуг от 03.04.2013 г., заключенному между ООО «Защитник» и должником, в сумме 43 000 руб. (п. 1 договора).

30.09.2013 г. НП «МСОАУ «Стратегия» получило от ООО Правовой Центр «Защитникъ» уведомление об уступке ООО Правовой Центр «Защитник» права требования уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 03.04.2013 г. в сумме 43 000 руб.

По платежному поручению № 492 от 12.12.2013 г. НП «МСОАУ «Стратегия» перечислило на счет ООО Правовой Центр «Защитникъ» денежные средства в сумме 43 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/н от 03.04.2013 г. за юридические услуги».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных работ, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 г.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов НП «МСОАУ «Стратегия» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств чрезмерности соответствующих расходов истцом представлено не было, при том, что в данном случае стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер, заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, выходит за критерии разумных пределов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-3436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                 Г.В. Владимирова