Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n А64-3268/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                          Дело № А64-3268/06-9

«6» сентября  2006 г. 

Арбитражный суд в составе:                                                                      

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                       Судей:  Потихониной Ж.Н.,  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «СРРР» с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.06г. по делу № А64-3268/06-9,  принятому судьей Белоусовым И.И.

   при участии: - от заявителя жалобы (истца по делу) – Баркова С.В. – представителя по доверенности от 18.08.06г.

                          - от ответчика 1 (ООО «Промторгинвест») – не явился

                          - от ответчика 2 (ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец»)  - не явился

установил:  ООО ПКФ «СРРР» (далее – истец) с. Заворонежское Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделку - договор купли-продажи 27 объектов недвижимости №116  от 22.07.2005 г., заключенного между ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и ООО «Промторгинвест», недействительной.

При этом истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Тамбовской области – отдел по Мичуринскому району производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Новая площадка, согласно договору купли-продажи №116 от 22.-7.2005 г.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.06г.  заявление истца оставлено без удовлетворения.

Указанное определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на  необоснованность определения об отказе в обеспечительной мере, заявитель жалобы просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления истца.

Как основание для отмены заявитель жалобы указывает на не приведение судом каких-либо доводов, обосновывающих отказ в принятии обеспечительных мер, на неправильное применение судом нормы процессуального права в части доказывания обстоятельств, являющихся общеизвестными.

ООО «Промторгинвест» отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. При этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку указанный ответчик   извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.06г. объявлялся перерыв до 14.15  6.09.06г.

Рассмотрев доводы жалобы с учетом ходатайства одного из ответчиков о прекращении производства, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска -  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления требование истца по иску сводилось к признанию заключенной ответчиками сделки купли-продажи недействительной как не соответствующей Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в части неопубликования конкурсным управляющим ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец», подписавшим от имени этого общества договор, сообщения о продаже имущественного комплекса путем публичного предложения.

При этом истец является собственником части объектов, приобретенных ранее в ходе конкурсного производства, и заинтересованным лицом в приобретении имущества, реализованного по сделке, что следует из положений п.1 ст.449 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделок,  последствием признания  сделки недействительной  является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец  является  заинтересованным лицом, возможная регистрация за покупателем по сделке имущества нарушает его интересы. При этом непринятие мер по запрещению регистрации до вступления судебного акта по делу в законную силу (в случае удовлетворения требования),  может не только нарушить его права, но и затруднить  его исполнение.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса  применение судом мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрирующему органу совершать действия по регистрации права на имущество  соответствует  общим  условиям их применения и  связано с обстоятельствами конкретного требования по иску.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного решения по заявлению, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление  о применении обеспечительных мер  –  удовлетворению.

Ходатайство одного из ответчиков о прекращении производства по делу в связи с исключением другого ответчика из реестра юридических лиц как ликвидированного лица, не может быть принято как основание для прекращения производства по делу, так как это обстоятельство не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер и касается лишь одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-269, 270 ч.3, 272 ч.4 п.3  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21 июня 2006 года  по делу №А64-3268/06-9 отменить, заявление ООО ПКФ «СРРР» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – отделу по Мичуринскому району производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Новая площадка, согласно договору купли-продажи №116 от 22.07.2005 г. между ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и ООО «Промторгинвест».

Председательствующий                            В.И. Федоров

Судьи                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                         А.Е. Шеин